Дело № ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаченко Е.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Е.» Саратовский филиал, Кулягину С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
23 июля 2011 года в 10 час 19 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Исаченко Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулягина С.И.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> - Кулягина С.И., нарушившего Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «А.» Саратовский филиал, в дальнейшем реорганизованного в ЗАО «Е.».
Ответчиком ЗАО СК «А.» Исаченко Е.Ю. выплачена часть страхового возмещения в сумме 79401,88 рубля.
Согласно экспертному исследованию ООО «Ц.» № ... от 31.08.2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 218333 рублей, без учета износа 236406 рублей, утрата товарной стоимости – 24082,50 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчиков от добровольного возмещения ущерба, причиненного ДТП, истица обратилась с иском к ЗАО «Е.», Кулягину С.И. и просила с учтотом уточнения исковых требований (л.д.123-126) взыскать с ЗАО «Е.» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 40598,12 рублей, пени за период с 06.10.2011 года по 27.01.2012 года в сумме 6916,74 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость почтового отправления 55,04 рублей. С Кулягина С.И. просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонты в сумме 127406 рублей (рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом 120000 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24082,5 рублей в части не покрытой страховкой по ОСАГО, расходы по эвакуации автомобиля до стоянки 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на доставку автомобиля до места ремонта 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 3703,06 рублей, почтовые расходы в сумме 527,6 рублей. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5227,07 рублей (л.д. 123-126).
Истица Исаченко Е.Ю. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы на основании доверенности – Акулов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Е.» Смирнов В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик Кулягин С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Кулягина С.В. на основании доверенности – Шапиро А.В. (л.д. 102) в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении отказать ссылаясь на то, что сумма ущерба истцом завышена, возражал относительно предъявленных к взысканию дополнительных расходов.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Судом установлены и участниками судебного разбирательства не оспаривались следующие обстоятельства: 23 июля 2011 года в 10 час 19 минут в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Исаченко Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулягина С.И. (л.д.18-19)
В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> - Кулягина С.И., нарушившего Правила дорожного движения (л.д.18).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СК «А.» Саратовский филиал, в дальнейшем реорганизованного в ЗАО «Е.».
Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, паспортом транспортного средства (л.д.14-15).
Также в судебном заседании установлено, что ЗАО СК «А.» истице выплачено страховое возмещение в сумме 79401,88 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ... (л.д. 135), копией листа сберегательной книжки (л.д.59).
Ссылка представителя ЗАО «Е.» в судебном заседании о том, что истице была перечислены большая сумма, со ссылкой на дополнительный акт о страховом случае (л.д.136), является необоснованной, поскольку не подтверждается финансовым документом о переводе денежных средств на расчетный счет истицы.
Как устанавливается п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Пунктом 47 Правил предусматривается, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).
На основании п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены требования к ЗАО «Е.» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 40598,12 рублей, к Кулягину – о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 127406 рублей (рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 236406 рублей за минусом 120000 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 24082,5 рублей в части не покрытой страховкой по ОСАГО, расходы по эвакуации автомобиля до стоянки 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на доставку автомобиля до места ремонта 4000 рублей
В соответствии с экспертным ООО «Ц.» № ... от 31.08.2011 года, стоимость устранения дефектов автомобиля КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 218333 рублей, без учета износа 236406 рублей, утрата товарной стоимости – 24082,50 рублей (л.д. 25-43).
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «С.» № ... от 13.03.2012 года, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов транспортного средства КИА СЕРАТО, регистрационный знак <данные изъяты> в рамках гражданского оборота, с учетом износа составляет 165479,67 рублей, без учета износа 181558,06 рублей, утрата товарной стоимости – 21285 рублей (л.д. 184-201).
Данное экспертное заключение ООО «С.» суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами, эксперт, проводивший исследование был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая вышеприведенные положения закона, приведенные обстоятельства, частичную выплату истцу ответчиком ЗАО «Е.» страхового возмещения в сумме 79401,88 рублей, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела экспертного исследования ООО «С.», с ЗАО «Е.» подлежит взысканию в пользу истицы в счет ущерба, причиненного ДТП, – 40598,12 рублей (120000 – 79401,88).
Истцом также заявлены требования к ЗАО «Е.» о взыскании в свою пользу неустойки с 06 октября 2011 года по 27.01.2012 года всего за 114 дней в сумме 6916,74 рублей, исходя из расчета истца (д.д. 127).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Расчет истицы по взысканию неустойки с ответчика суд находит правильным, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.
Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем 120 тыс. руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.
Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и взыскивает с ЗАО «Е.» неустойку в сумме 6916,74 рублей.
Также истицей заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «Е.» суммы на проведение экспертного исследования в полном объеме – 6000 рублей, подтвержденной квитанцией об оплате (л.д.24). Однако, суд не может согласить с требованиями истицы о взыскании указанных расходов только со страховой компании, поскольку указанные расходы являются судебными, взыскиваются по правилам ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В данном гражданском деле требования о взыскании ущерба заявлены к двум ответчикам, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально. Так с ЗАО «Е.» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, исходя из принципов пропорциональности.
С ответчика Кулягина С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма не покрытая ОСАГО а именно – 35479,67 рублей. Указанная сумма рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 165479,67 - (120000 + 79401,88). Требование о взыскании с Кулягина суммы ущерба без учета износа противоречит нормам действующего законодательства по правилам ст. 15 ГК РФ. Также подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой товарной стоимости – 21285 рублей.
Кроме того, требования истицы о взыскании с ответчика Кулягина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку Кулягин С.В. знал о возникновении у него денежного обязательства по возмещению ущерба истице, поскольку Исаченко Е.Ю. извещала ответчика о прибытии для проведения экспертизы (л.д.61), направляла ответчику требование о возмещении ущерба (л.д.63).
Определяя размер суммы процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
35479,67 рублей + 21285 рублей + 4000 рублей + 3000 рублей + 4000 рублей(сумма задолженности) х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней х 110 дней просрочки по 27.01.2011 года включительно = 1656,46 рублей.
Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Кулягина С.В. в пользу истицы составит 1656,46 рублей.
Обоснованными также являются требования истицы о взыскании с Кулягина С.В. расходов по эвакуации автомобиля до стоянки 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на доставку автомобиля до места ремонта 4000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с ДТП и подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ и подтверждаются доказательствами (л.д.20-23).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5227,07 рублей.
Согласно представленной суду квитанциям (л.д.3,122) истец уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 5227,07 рублей, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1030 рублей.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «Е.» в пользу истца сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 1417,94 рублей, расходов на оплату услуг представителя- 5000 рублей, расходов на доверенность – 515 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 55,04 рублей.
С ответчика Кулягина С.В. взыскивает сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 2274,57 рублей, расходов на оплату услуг представителя- 2227,5 рублей, расходов на доверенность – 229,43 рублей, расходы на экспертизу - 1336,5 рублей, почтовые расходы в сумме – 235.04 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ЗАО «Е.» в пользу истицы, составит 57502,87 рублей, с ответчика Кулягина С.В. – 75724,17 рублей.
В остальной части иска истице следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Е.» Саратовский филиал в пользу Исаченко Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 40598,12 рублей, неустойку в сумме 6916,74 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 1417,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 5000 рублей, расходы на доверенность – 515 рублей, расходы на экспертизу - 3000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 55,04 рублей, а ВСЕГО 57502,87 рублей.
Взыскать с Кулягина С.И. в пользу Исаченко Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 35479,67 рублей, ущерб по утрате товарной стоимости – 21285 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме - 1656,46 рублей, сумму судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд – 2274,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 2227,5 рублей, расходы на доверенность – 229,43 рублей, расходы на экспертизу - 1336,5 рублей, почтовые расходы в сумме – 235.04 рублей, а ВСЕГО - 75724,17 рублей.
В остальной части иска истице – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья