Дело № 2-1280/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
27.02.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО11
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Кирсанова ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ уд. ФИО15 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Jetta, регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак ФИО17, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кирсановой ФИО18 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6 Истец Кирсанова ФИО19 обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 15310 рублей 03 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ИП «Раздивилов А.В.» для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба с учетом износа деталей составила 79455 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 64144 рубля 97 копеек, неустойку за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в размере 5292 рубля по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по день вступления решения суда в силу по 70 рублей 56 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 рубля.
Истец Кирсанова ФИО20, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Jetta, регистрационный знак Х 422 АР 64, под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак О 769 УМ64, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Кирсановой ФИО21 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), письменными объяснениями (л.д. 10-11), паспортом транспортного средства (л.д. 40).
В результате виновных действий ФИО6 было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Toyota Auris, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-20).
ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 15310 рублей 03 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ИП «Раздивилов А.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79455 рублей (л.д. 15-35).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 64144 рубля 97 копеек, то есть разница между суммой страхового возмещения, установленной экспертным заключением, в размере 79455 рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 15310 рублей 03 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 5555 рублей, подтверждены документально (л.д. 36), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решения суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Таким образом, в случае разрешения спора о страховой выплате в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение сроков и порядка страхового возмещения в размере 5292 рубля по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно по день вступления решения суда в силу по 70 рублей 56 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2124 рубля 34 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирсановой ФИО22 сумму страховой выплаты в размере 64144 рубля 97 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5555 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук