Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвоката Трегуб В.В., действующего по ордеру № 19 от 18.01.2012 г.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к ООО «Р», 3-е лицо: Швец С.Е. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Логинов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 67018 руб. 95 коп., убытки в размере 4567 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 02.02.2011 года в 8-00 час. на 608 км <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Швец С.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Швец С.Е. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 52981 руб. 05 коп., однако, истец считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании истец Логинов А.В. и его представитель адвокат Трегуб В.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 6912 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.
3-е лицо – Швец С.Е. на судебное разбирательство не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 02.02.2011 года в 8-00 час. на 608 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Швец С.Е., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Логинова А.В., то есть наступил страховой случай.
В результате виновных действий водителя Швец С.Е. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерб.
По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» Гаргала В.В. от 08 февраля 2012 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 02.02.2011г., составляет 156764 рублей, который состоит из: стоимости восстановительного ремонта - 129360 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 27404 руб. (л.д. 55-56).
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 08.02.2012г., поскольку экспертиза была проведена согласно определения суда, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 22.08.2011 инженера-автоэксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» Михайлова М.В., представленное ответчиком, находит его необъективным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. (л.д. 39-45).
Согласно актов о страховом случае от 25.08.2011г. и от 06.09.2011г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО были выплачены истцу денежные средства на общую сумму 52981 руб. 05 коп. (л.д. 11-12).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 67018 рублей 95 копеек, то есть разница между максимально установленной законом страховым возмещением в размере 120000 рублей и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 52981 руб. 05 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4567 руб. 50 коп., понесенные им в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 55 коп. и расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6912 рублей, на общую сумму 9122 руб. 55 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, неоднократного участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Логинова А.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 67018 рублей 95 копеек, убытки в размере 4567 рублей 50 копеек, судебные издержки на общую сумму 9122 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего денежную сумму 88709 рублей (восемьдесят восемь тысяч семьсот девять рублей).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть с 01 марта 2012 года.
Судья подпись Торопова С.А.