<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Н» к Поликарповой Н.Б., Поликарпову С.В., Лобанову А.А., Коростелеву А.В., 3-е лицо: Управление федеральной миграционной службы по Саратовской области о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении,
установил:
ООО «Н» (далее ООО «Н») обратилось в суд с иском к Поликарповой Н.Б., Поликарпову С.В., Лобанову А.Б., Коростелеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении без предоставлении другого жилого помещения, в иске истец просит прекратить у ответчиков право пользования квартирой <адрес>, сняв их с регистрационного учёта по данному адресу и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Доводы исковых требований истец обосновывает тем, что 24.07.2007 г. между Тарасовой (Поликарповой) Н.Б. и КБ «И» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу в размере 1590000 рублей, сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых за пользование кредитом. Права КБ «И» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. 02 апреля 2008 года ООО КБ «И» и ООО «Н» заключили договор купли продажи закладной, в соответствии с условиями которого к ООО «Н» перешли все удостоверенные закладной права кредитора. Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 01.07.2008 года в пользу ООО «Н» с Тарасовой Н.Б. была взыскана денежная сумма вследствие нарушение обязательств по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены - 1778000 рублей. Однако, квартира не была реализована с публичных торгов в виду отсутствия заявок на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися и имущество было передано взыскателю ООО «Н» в счет погашения долговых обязательств. В настоящее время спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Истец обращался в досудебном порядке к ответчикам с требованиями о снятии с регистрационного учёта и освобождении квартиры по указанному выше адресу, однако данные требования ответчиками не были выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель ООО «Н» - Иванов В.Ю., действующий на основании доверенности, в полном объёме поддержал заявленные исковые требования и просит иск удовлетворить по основаниям изложенным выше.
Ответчица Поликарпова Н.Б. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки суду не представила.
Ответчики Поликарпов С.В., Лобанов А.А., Коростелев А.В. в судебное заседание не явились. Достоверными сведениями о месте их проживания и нахождении суд не располагает.
Представитель ответчиков Поликарпова С.В., Лобанова А.А., Коростелева А.В. – адвокат Урусова Е.Г., действующая на основании ордеров № 1487, № 1482, № 1483 от 27.02.2012 г. и представляющая интересы ответчиков в силу положений ст. 50 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков необходимо отказать, так как не представлено доказательств проживания указанных выше лиц в спорном жилом помещении.
3-е лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 01 июля 2008 года по гражданскому делу № 2-932/08 было постановлено:
«Взыскать с Тарасовой Н.Б. в пользу ООО «Н» задолженность по кредитному договору в размере 1728133 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12740 руб. 66 коп., а всего денежную сумму в размере 1740874 рубля 30 копеек (один миллион семьсот сорок тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 30 копеек), а также проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начисленные на сумму задолженности 1584550 рублей 71 коп., начиная с 01.07.2008 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1778000 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить истцу ООО «Н» в счет погашения задолженности ответчицы Тарасовой Н.Б. по кредитному договору от 24.07.2007 г.
В остальной части исковых требований истцу – отказать». (л.д. 16-19).
Указанное выше заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, установленные решением суда от 01.07.208 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ООО «Н» на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 07.06.2011 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю к № № от 19.01.2011 г., на праве собственности принадлежит двухкомнатная жилая квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. (л.д. 20).
Согласно справки ООО УО «Ж» и сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области в жилом помещении по адресу: г<адрес> зарегистрированы четыре человека: Поликарпова Н.Б. с 23.10.2007 г., Поликарпов С.В. с 27.05.2011 г., Лобанов А.А. с 31.10.2007 г., Коростелев А.В. с 07.12.2007 г. (л.д. 21, 68).
В суде установлено, что на спорную квартиру было обращено взыскание в соответствии с решением Кировского районного суда от 01.07.2008 г, а также прекращено право собственности на данный объект недвижимости у Поликарповой Н.Б.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке право пользования залогодателем и членами его семьи заложенным жилым помещением прекращается с моментом обращения на него взыскания и определяется моментом прекращения права собственности залогодателя на данную квартиру
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Прекращение права собственности влечёт за собой прекращение права пользования данным жилым помещением, поскольку в силу ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно представленных истцом уведомлений, ответчикам по спорному адресу направлялись требования в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта и освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 23-31).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, оценив представленные доказательства приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку спорная квартира была залоговым имуществом по кредитному договору, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, в связи с чем у ответчиков Поликарповой Н.Б., Поликарпова С.В., Лобанова А.А., Коростелева А.В. необходимо прекратить право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по спорному адресу, а ответчица Поликарпова Н.Б. также подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Вместе с тем требование о выселении ответчиков Поликарпова С.В., Лобанова А.А., Коростелева А.В. из спорного жилого помещения, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как истцом не было представлено ни одного доказательства в подтверждении того, что ответчики фактически и реально проживают в спорном жилом помещении и тем самым нарушают законные права и интересы истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчицы Поликарповой Н.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право пользования у Поликарповой Н.Б., Поликарпова С.В., Лобанова А.А., Коростелева А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учёта по данному адресу.
Выселить Поликарпову Н.Б. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Поликарповой Н.Б. в пользу ООО «Н» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова путем принесения апелляционной жалобы.
Судья подпись Торопова С.А.