Дело *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* *
Кировский районный суд * в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюк ЕМ к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
Балюк Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 65563 руб. 32 коп., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что * в 15 часов 40 минут в на трассе * произошло ДТП с участием автомобиля * регистрационный номер *, под управлением истицы, и автомобилем * регистрационный номер * под управлением Д.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Д., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Д застрахована в ООО «Р». Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истице 54330 рублей 43 копейки. Не согласившись с размером компенсации, истица обратилась за производством независимой экспертизы в «Н», согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 119893 рубля 75 копеек, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Ф исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что * в 15 часов 40 минут в на трассе * произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211340 регистрационный номер *, под управлением истицы, и автомобилем * регистрационный номер * под управлением Д, то есть наступил страховой случай.
Виновным в ДТП был признан Д, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, не учел безопасную дистанцию и не справился с управлением в результате чего совершил столкновение.
Актом о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 54330 рублей 43 копеек.
С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению «Н» */АЖ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 119893 рубля 75 копеек.
Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 65563 рублей 32 копеек (119893,75-54330,43) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 90 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4500 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности 730 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Балюк ЕМ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 65563 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей 99 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд *.
Судья В.Е.Бондаренко