Дело ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ...
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Коновалова Н.Н. к Пономареву В.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
установил:
Коновалов Н.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.А. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2011 г. в г. Ульяновске между ним и ответчиком в присутствии Германа И.В. был заключен договор займа, согласно которому Пономарев В.А. взял в долг у него денежные средства в размере 98 000 руб. в срок до 01.09.2011 г., в подтверждении чего ответчиком была написана ему расписка, согласно которой он обязался вернуть сумму займа в срок до 01 сентября 2011 г. как деньгами, так и товаром по согласованию сторон. Однако, до настоящего времени Пономарев В.А. свои обязанности по договору не выполнил в полном объеме. На его предложение о добровольном возврате суммы займа ответчик не отвечает. Данные действия истец расценил как нежелание ответчика вернуть денежные средства. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 000 руб. Поскольку ответчик вследствие неправомерного удержания пользуется денежными средствами истца в размере 98 000 руб., истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2613 руб. 33 коп. за период с 01.09.2011 г. по 11.01.2012 г.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Пономарев В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которого он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Федосеевой О.В.
Представитель ответчика – Федосеева О.В., извещенная 24.02.2012 г. под роспись о времени и месте слушания дела, то есть надлежащим образом и заблаговременно до дня судебного заседания, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. 05 марта 2012 г. в 11 час. 10 мин., то есть во время начала судебного заседания, лицо, представившееся Федосеевой О.В., осуществило звонок в суд, и сообщило секретарю о том, что просит отложить судебное заседание на другой день, поскольку находится в другом судебном заседании.
Однако, суд расценивает такое поведение представителя ответчика Федосеевой О.В. в случае, если звонок в суд произвела именно она, как попытку затянуть рассмотрение данного дела, и находит ее неявку в суд неуважительной по следующим основаниям. Звонок с просьбой об отложении судебного заседания был осуществлен именно во время начала судебного заседания по делу, а не заблаговременно до этого, в связи с чем суд был лишен возможности удостовериться, от кого именно поступил данный звонок, несмотря на то, что звонившее лицо представилось Федосеевой О.В. Кроме того, в случае, если звонила действительно Федосеева О.В., заранее за 10 суток зная о времени и месте судебного заседания, то причины ее неявки в суд являются неуважительными, поскольку она заблаговременно не поставила суд в известность, что участвует в каком-то ином деле утром 05 марта 2012 г., и заблаговременно не попросила суд об отложении судебного разбирательства. Время о судебном заседании, имевшем место 05.03.2012 г. в 11 час. 10 мин., было согласовано судом лично с Федосеевой О.В., и Федосеева О.В. в момент согласования дня и времени судебного заседания не сообщила суду о том, что она не сможет принять участие в судебном заседании 05.03.2012 г. в 11 час. 10 мин. в связи с ее занятостью в другом суде и в другом судебном разбирательстве. Также Федосеева О.В. могла сообщить о данном факте за день или два до начала судебного заседания и просить суд об отложении дела слушанием, однако, также не сделала этого. К тому же Федосеева О.В. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание 05 марта 2012 г. в 11 час.10 мин., в частности, на момент рассмотрения дела слушанием она не представила суду доказательства ее участия в другом судебном разбирательстве в другом суде.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Представитель ответчика Федосеева О.В., которой ответчик Пономарев В.А. выдал доверенность на право представлять его интересы, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также не сообщила об уважительных причинах своей неявки в суд. Во время начала судебного заседания по делу телефонограммой сообщила для суда, что якобы она находится в другом суде и другом судебном заседании, однако, в каком судебном заседании, в каком суде, у какого судьи она находится в судебном заседании, она не сообщила, как и не представила каких-либо доказательств своего нахождения в другом суде и в другом судебном заседании. В связи с данными обстоятельствами, а именно, в связи с тем, что представитель ответчика Федосеева О.В. не представила доказательств своего нахождения в другом судебном заседании, а также в связи с тем, что она не представила суду заранее или во время судебного заседания каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, несмотря на то, что день и время судебного заседания было согласовано судом заранее с ней, суд посчитал неуважительной причину неявки представителя ответчика в суд, а ее ходатайство телефонограммой о переносе судебного заседания на другой суд находил направленным на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коновалова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что 02 августа 2011 г. в г. Ульяновске между истцом и ответчиком в присутствии Германа И.В. был заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, подлинник которой был представлен суду и исследовался в судебном заседании. Согласно данному договору займа, Пономарев В.А. взял в долг у Коновалова Н.Н. денежные средства в размере 98 000 руб., которые обязался вернуть истцу в срок до 01 сентября 2011 г. как деньгами, так и товаром по согласованию сторон, однако долг в срок до 01 сентября 2011 г. ответчик истцу не вернул.
Поскольку ответчик свои обязанности перед истцом не исполнил, Коновалов Н.Н. обратился в суд с требованиями о возврате суммы долга и возврате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Доказательством того, что сумма долга не передана на момент рассмотрения дела ответчиком Пономаревым В.А. истцу Коновалову Н.Н. является представленная истцом суду расписка о взятии Пономаревым В.А. в долг у истца Коновалова Н.Н. денежной суммы в размере 98 000 руб.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку согласно представленной судом расписке, ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 98 000 руб. в срок до 01 сентября 2011 г., однако не исполнил в срок данное обязательство, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2011 г. по 11.01.2012 г. подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в период с 01.09.2011 г. по 11.01.2012 г. в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения истца в суд и вынесения решения.
При производстве расчета процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. № 13/14 (с изменениями и дополнениями от 04.12.2000 г.), согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Основываясь на указанных положениях закона, суд не соглашается с приведенными в исковом заявлении расчетами о взыскании процентов за пользование займом из расчета 120 дней, и считает, что проценты по договору займа за период с 01.09.2011 г. по 11.01.2012 г., как о том просит истец, следует исчислять из расчета за 130 дней, которые составляют 2 831 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: (98000 х 8 % : 360 дн. х 130 дн.). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, до 1500 руб., поскольку имеется просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 ГПК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 185 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Пономарева В.А. в пользу Коновалова Н.Н. в счет возмещения долга по договору займа 98 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.09.2011 г. по 11.01.2012 г. в размере 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3185 руб., а всего в размере 102 685 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей.
В остальной части исковых требований Коновалову Н.Н. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья . Д.И. Кочетков
.
.
.