РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Пестрецова И.В.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н--------- к обществу с ограниченной ответственностью «Р--------» в лице филиала ООО «Р--------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Данилов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Р--------» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148848 рублей 01 коп., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 07.11.2011 года в 23.30 час. на ул========= в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомашине истца «Опель Вектра», регистрационный знак ................... 64, в результате столкновения с автомобилем «...................», регистрационный знак ..................., под управлением водителя Киселева А.И., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Киселев А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля «...................» по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (ДОСАГО) страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Р--------». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 45362,77 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Пестрецов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Данилов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Р--------» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 года в 23.30 час. на ул. ========= в г. Саратове произошло ДТП с участием автомашины «Опель Вектра», регистрационный знак ..................., под управлением Данилова Н.В., автомобиля «................... регистрационный знак ................... под управлением водителя Киселева А.И.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Марков Р.В., управляя автомашиной «...................», нарушив п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истца.
Установлено, что между страховой компанией ООО «Р--------» и владельцем автомашины «...................» Киселевым А.И. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис 1021 0788432 от 15.03.2011 г.), со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с 16.03.2011 г. по 15.03.2012 г.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 06 от 12.01.2012 г., составленному экспертом ООО «А---------», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 194210,78 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию, у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 45362,77 руб. Таким образом, с ООО «Р--------» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 148848 рублей 01 копейку. (194210,78 – 45362,77 = 148848,01 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р--------» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4177 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности – 730 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 13.02.2012 года, рассмотрено по существу 06.03.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Данилова Н--------- к ООО «Р--------» в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р--------» в пользу Данилова Н--------- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 148848 рублей 01 копейку, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4177 рублей, расходы по составлению доверенности – 730 рублей, а всего 163255 рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин