Дело .......
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Полосова М.В.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедтагиева Э--------- к обществу с ограниченной ответственностью «Р---------» в лице филиала ООО «Р---------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мамедтагиев Э.И.о. обратился в суд с иском к ООО «Р---------» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 95869 рублей 79 копеек, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.11.2011 года в 01.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомашине истца «Мазда 6», регистрационный знак ....... 64, в результате столкновения с автомобилем «......., регистрационный знак Н 958 ОН 37 под управлением водителя Вардазарян А.С., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Вардазарян А.С., а гражданская ответственность владельца автомобиля «.......» застрахована в ООО «Р---------». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 24130,21 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Полосов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Мамедтагиев Э.И.о. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО «Р---------» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2011 года в 01.00 час. произошло ДТП с участием автомашины «Мазда 6», регистрационный знак ....... под управлением Мамедтагиева Э.И.о, автомобиля «.......», регистрационный знак Н 958 ОН 37 под управлением водителя Вардазарян А.С.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Вардазарян А.С., управляя автомашиной «ВАЗ-2104», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 503 от 20.12.2011 г., составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем Балакиным И.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 120528,53 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ООО «Р---------» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 95869 рублей 79 копеек (120000 – 24130,21 руб. = 95869 рублей 79 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р---------» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3076 рублей 09 копеек, расходы на оформление доверенности – 730 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в процессе, объем субъективного права, за защитой которого истец обратился в судебную инстанцию, количество участий представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Мамедтагиева Э--------- к обществу с ограниченной ответственностью «Р---------» в лице филиала ООО «Р---------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р---------» в пользу Мамедтагиева Э--------- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 95869 рублей 79 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3076 рублей 09 копеек, расходы на оформление доверенности – 730 рублей, а всего 110675 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин