Дело ................
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Орлова А.С.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина В------- к обществу с ограниченной ответственностью «Р--------» в лице филиала ООО «Р--------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кирюшин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Р--------» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 91640 рублей 66 копеек, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.01.2012 года в 21.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомашине истца «Ситроен С4», регистрационный знак ................, в результате столкновения с автомобилем «................», регистрационный знак ................, под управлением водителя Тютина А.М., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Тютина А.М., а гражданская ответственность владельца автомобиля «................» застрахована в ООО «Р--------». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 28359,34 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Кирюшин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Р--------» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.В судебном заседании установлено, что 17.01.2012 года в 21.00 час. произошло ДТП с участием автомашины «Ситроен С4», регистрационный знак ................, под управлением Кирюшина В.Ю, автомобиля «................», регистрационный знак ................ 64, под управлением водителя Тютина А.М.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Вардазарян А.С., управляя автомашиной «................», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 099/02/11/АЖ от 15.02.2012 г., составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 124089 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика ООО «Р--------» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 91640 рублей 66 копеек исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (120000 – 28359,34 руб. = 91640 рублей 66 копеек).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р--------» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 4060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2949 рублей 22 копейки. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 16.02.2012 года, рассмотрено по существу 06.03.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Кирюшина В------- к ООО «Р--------» в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р--------» в пользу Кирюшина В------- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 91640 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4060 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2949 рублей 22 копейки, а всего 104649 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин