Дело ----------
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Егорова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко П--- к обществу с ограниченной ответственностью «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, Еремину А--- о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Иванченко П.К. обратился в суд с иском к ООО «Р---», Еремину А.А. о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 156918 руб. 16 коп., в том числе возмещение ущерба – 112294 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 44624 руб. 16 коп., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.08.2011 года в 20.00 час. в г. Энгельсе Саратовской области на автодороге в с. Шумейка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что ее автомашине «Шевроле Нива», регистрационный знак ----------, в результате столкновения с автомобилем «---------- регистрационный знак ----------, под управлением водителя Еремина А.А., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Еремин А.А., а гражданская ответственность владельца автомобиля «----------» застрахована в ООО «Р---». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 25591,18 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Иванченко П.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «Р---», Еремин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки в судебное заседание неизвестны. Судом с согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 31.08.2011 года в 20.00 час. в г. Энгельсе Саратовской области на автодороге в с. Шумейка произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Нива», регистрационный знак ---------- под управлением Иванченко П.К., автомобиля «----------», регистрационный знак ----------, под управлением водителя Еремина А.А. (л.д.6-8).
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Еремин А.А., управляя автомашиной «----------», нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 г. Еремину А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что между страховой компанией ООО «Р---» и владельцем автомашины «----------» - Ереминым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (---------- г.), со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с 14.12.2010 г. по 13.12.2011 г.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 2180 от 16.09.2011 г., составленному экспертом ООО «Ц---», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями ее автомашины, был определен с учетом износа в сумму 112294 руб. (л.д. 9-30).
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Требование истца о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться исправным и новым автомобилем, однако, его право нарушено, потому что именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному исследованию № 2180 от 16.09.2011 г., составленному экспертом ООО «Ц---» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 44624 руб. 16 коп.
Таким образом, с ответчика ООО «Р---» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 131326 рублей 98 коп. ((112294+44624,16) – 25591,18 руб. = 131326,98 руб.).
Учитывая, что гражданская ответственность Еремина А.А. застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО, размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения (300000 руб.), в иске Иванченко П.К. к Еремину А.А. следует отказать, т.к. в силу наступления страхового случая обязанность по возмещению материального ущерба возникла у страховой компании – ООО «Р---».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р---» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5665 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3, 31).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д.36). Данная сумма с учетом сложности дела, количества собранных по делу доказательств, объема составленного искового заявления, обстоятельств дела, правовой позиции истца и его представителя, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Иванченко П--- к обществу с ограниченной ответственностью «Р---» в лице филиала ООО «Р---» в Саратовской области, Еремину А--- о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р---» в пользу Антонова А--- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 131326 рублей 98 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5665 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3826 рублей 54 копейки, а всего 147818 рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Иванченко П.К. к Еремину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд г. Саратова заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин