Дело ...........
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Щепелина А.С.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А------ к обществу с ограниченной ответственностью «Р-------» в лице филиала ООО «Р-------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Васильев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р-------» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 181493 руб. 44 коп., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.11.2011 года в 15.15 час. на ул. --------- в г. Саратове Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При этом истец утверждает, что ее автомашине «Volkswagen Toureg», регистрационный знак ..........., в результате столкновения с автомобилем «Mitsubishi Carisma», регистрационный знак ..........., под управлением водителя Маркова Р.В., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Марков Р.В., а гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Carisma» застрахована в ООО «Р-------». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 29453,44 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Щепелин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Васильев А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлены Щепелиным А.С.
Представитель ответчика ООО «Р-------» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 5 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В судебном заседании установлено, что 06.11.2011 года в 15.15 час. на ул. Танкистов, у дома 80 в г. Саратове произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen Toureg», регистрационный знак ..........., под управлением Васильева А.С. и автомобиля «Mitsubishi Carisma», регистрационный знак ..........., под управлением водителя Маркова Р.В.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Марков Р.В., управляя автомашиной «Mitsubishi Carisma», нарушив п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной истца. (л.д. 7).
Установлено, что между страховой компанией ООО «Р-------» и владельцем автомашины «Mitsubishi Carisma» Марковой В.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (страховой полис 1021 0783462 от 21.07.2011 г.), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия с 22.07.2011 г. по 21.07.2012 г.
Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 006/12 от 18.01.2012 г., составленному экспертом ООО «С---------», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 210892,88 руб.
Не доверять данному экспертному исследованию, у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 29453,44 руб. Таким образом, с ООО «Р-------» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 181439 рублей 44 коп. (210892,88 – 29453,44 = 181439,44 руб.). Заявленная истцом сумма ущерба 181493 руб. 44 коп. не подтверждена в полном объеме представленными доказательствами (в части 54 рублей), и во взыскании ее в полном объеме с ответчика следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р-------» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4828 рублей 79 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4050 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 17.02.2012 года, рассмотрено по существу 06.03.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Васильева А------ к обществу с ограниченной ответственностью «Р-------» в лице филиала ООО «Р-------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-------» в пользу Васильева А------ в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 181439 рублей 44 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4828 рублей 79 копеек, а всего 196318 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин