Дело =======
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Потапова А.С.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нихо М---------- к обществу с ограниченной ответственностью «Р---------» в лице филиала ООО «Р---------» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Нихо М.В. обратился в суд с иском к ООО «Р---------» о возмещении ущерба, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 87993 рубля, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.01.2012 года примерно в 08 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Автомашине истца «Мазда Familia», регистрационный знак =======, в результате столкновения с автомобилем «Хундай Акцент», регистрационный знак ======= под управлением водителя Ткаченко Ю.О., были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ткаченко Ю.О., а гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Акцент» застрахована в ООО «Р---------». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчик, признав случай страховым, произвел оценку повреждений в размере 29997,23 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
В судебном заседании представитель истца Потапов А.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения.
Истец Нихо М.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Р---------» по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2012 года примерно в 08 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомашины «Мазда Familia», регистрационный знак Р103СВ 64, под управлением Нихо М.В., автомобиля «Хундай Акцент», регистрационный знак М488ММ 64, под управлением водителя Ткаченко Ю.О.
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Ткаченко Ю.О., управляя автомашиной «Хундай Акцент», нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № 150 от 08.02.2012 г., составленному экспертом – индивидуальным предпринимателем Айрапетянц А.Г., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 87993 рубля.
Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 29977 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0006057133-001 от 02.02.2012 г. Следовательно, с ответчика ООО «Р---------» в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 58015 рублей 77 копеек (87993 – 29977,23 = 58015,77 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО «Р---------» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1940 рублей 77 копеек, расходы на составление доверенности – 730 рублей. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд полагает, что данное дело не представляет особой сложности, его рассмотрение не носит длительный характер (принято к производству суда 13.02.2012 года, рассмотрено по существу 06.03.2012 года) и не связано со сбором значительного числа доказательств. Составленное представителем истца исковое заявление, исходя из его содержания и объема, также нельзя отнести к категории сложных. Учитывая, названные выше обстоятельства, а также правовую позицию истца и его представителя по делу, принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Нихо М---------- к ООО «Р---------» в лице филиала в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р---------» в пользу Нихо М---------- в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 87993 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2839 рублей 79 копейки, расходы по составлению доверенности – 730 рублей, а всего 102662 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин