Дело № 2-484/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Трошиной А.В.,
с участием представителя истца Лисовенко В.Н. на основании доверенности - Антонова С.Г.,
представителей ответчика Приволжского филиала ОАО «Ф.» на основании доверенностей – Самойловой Н.А., Василенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовенко В.Н. к Приволжскому филиалу Открытого акционерного общества «Ф.» о признании незаконным и отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания,
установил:
истица Лисовенко В.Н. обратилась в суд с указанным иском к Приволжскому филиалу Открытого акционерного общества «Ф.» (далее ОАО «Ф.»), в котором просила суд отменить приказ и.о. начальника Приволжского филиала ОАО «Ф.» № ... от 28.09.2011 года «О привлечении работников Приволжского филиала ОАО «Ф.» и структурных подразделений к дисциплинарной ответственности по результатам целевой проверки состояния охраны труда» в части привлечения Лисовенко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания как незаконный и необоснованный. В обоснование требования указала следующее.
В соответствии с Трудовым договором № ... от 01.04.2010 года истица стояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития. В период с 19 по 22 сентября проводилась проверка организации и проведения работы по охране труда в Приволжском филиале ОАО «Ф.» и его структурных подразделениях.
28.09.2011 года истица была ознакомлена с приказом № ... от 28.09.2011 года «О привлечении работников Приволжского филиала ОАО «Ф.» и структурных подразделений к дисциплинарной ответственности по результатам целевой проверки состояния охраны труда», на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее п.2.1. Приказа начальника вагонного участка Саратов-Пассажирский от 02.02.2011 года № ... «О порядке оформления «личной карточки прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу (далее – личная карточка по охране труда), выразившаяся в незаполнении граф 8 и 12 личных карточек по охране труда осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда М. и оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 3-го разряда Л.
Истица считает вышеуказанный приказ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.
Согласно п.2.6 должностной инструкции специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития, истица обязана выдавать личную карточку по охране труда, что и было сделано истицей.
По правилам ст.ст. 63 и 72 прим 1 ТК РФ и Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальных знаний или специальной подготовки, работник дожжен предоставить документ об образовании, на основании которого и должны быть внесены такие сведения во все формы первичной документации по учету труда.
Между тем, вины Лисовенко В.Н. в то, что сведения об образовании не были внесены в личную карточку по охране труда М. об образовании, не имеется.
Так М., при переводе его с другой должности структурного подразделения ОАО «Р.» на должность осмотрщика-ремонтника вагонов 6-го разряда Приволжского филиала ОАО «Ф.» диплом, подтверждающий соответствующую квалификацию представлен Лисовенко В.Н. не был, в связи с чем, Лисовенко В.Н. не имела возможности и права внести сведения об образовании в личную карточку М. О том, что М. не предоставлен диплом об образовании, Лисовенко В.Н. устно поставила в известность руководителя-начальника отдела управления персоналом Вагонного участка А., однако указаний по поводу приостановления процедуры перевода М. руководством дано не было. Поскольку данных об образовании у М. не имелись, Лисовенко В.Н. не имела права отказать работнику в оформлении его перевода и заполнила все формы первичной учетной документации по учету труда на основании имеющихся у нее данных, в том числе и карточку по охране труда, без сведений об образовании. В связи чем, Лисовенко В.Н. полагает, что наказание к ней применено необоснованно.
Также указывает, что с актом проверки ее никто не знакомил, письменные объяснения по данному вопросу не были учтены, чем нарушены нормы ч.1 ст. 192 ТК РФ. По поводу невнесения в личные карточки М. и Л. сведений в графу 12 истица указала, что ее вины в том также не имеется, поскольку о прохождении обучения в структурном подразделении сведений ее никто не предоставлял, а само обучение в структурных подразделениях не проводится.
В процессе рассмотрения дела, истицей были дополнены исковые требования новым основанием. Так истица указала, что работодателем был нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку 14.04.2011 года начальник Вагонного участка С. подписал карточку по охране труда М., а карточку на Л. С. была подписана 24.08.2011 года. Именно эти две даты – 14.04.2011 года и 24.08.2011 года истица считает днями обнаружения проступка, а по правилам ст. 193 ч.3 ТК РФ месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент вынесения приказа № ... от 28.09.2011 года истек.
В судебное заседание истица Лисовенко В.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы Лисовенко В.Н. на основании доверенности – Антонов С.Г. исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал в полном объеме. Также пояснил, что работник М. по своему образованию имеет право работать ремонтником 4 разряда, а занимает должность ремонтника 6 разряда, что является недопустимым.
В судебном заседании представители ответчика на основании доверенностей – Самойлова Н.А., Василенко Г.А. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.31-36).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Лисовенко В.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.
Признание, соблюдение прав человека, надзор и контроль за этим, а также защита нарушенных прав граждан являются обязанностью государства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.
Сфера труда - это главная сфера признания и реализации, конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку активная жизнедеятельность человека проявляется в наибольшей мере именно в трудовом созидательном процессе и в период трудовой активности.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ... от 01.04.2010 года, Лисовенко В.Н. работает в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития, данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Согласно условиям трудового договора, Лисовенко В.Н. приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, исполнению нормативных документов ОАО «Ф.», распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, в пределах должностных полномочий, а также иные обязанности, предусмотренные ТК РФ, нормативными документами ОАО «Ф.» (л.д.178-182).
Должностная инструкция специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития от 01.04.2010г., с которой Лисовенко В.н. была ознакомлена лично под роспись (л.д.19) предусматривает обязанности специалиста (пункт 2.1) по оформлению документов по приему, переводу и увольнению работников …. в соответствии с трудовым законодательством, инструкцией по заполнению трудовых книжек и приказами начальника Вагонного участка Саратов – Пассажирский».
Согласно пункту 2.6. Должностной инструкции, специалист по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития выдает личную карточку прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу. Согласно пункту 2.28. Должностной инструкции, специалист по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития обеспечивает безопасные условия труда на производстве, осуществляет контроль и несет ответственность за состояние охраны труда на предприятии, в соответствии с Трудовым кодексом РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, специалист по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития несет ответственность в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.1. Должностной инструкции. В соответствии с Примечанием 1 Должностной инструкции - «В исключительных случаях руководителем может быть поручено работнику выполнение работ, не предусмотренных настоящей должностной инструкцией» (л.д. 15-19).
Согласно «Правилам внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала ОАО «Ф.», утвержденным приказом № ... от 01.04.2011г., работник обязан работать добросовестно, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами вагонного участка, исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами вагонного участка, принимать меры по немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих выполнение трудовой функции (пункт 3.2.) (л.д.100-113).
Таким образом, Лисовенко В.Н. приняла на себя обязательства, в том числе по выполнению трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, исполнению нормативных документов ОАО «Ф.», распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, в пределах должностных полномочий, а также иные обязанности предусмотренные, ТК РФ, локальными нормативными актами ОАО «Ф.».
Факт ознакомления Лисовенко В.Н. с Трудовым договором и Должностной инструкцией сторонами подтвержден и не оспаривается сторонами.
Приказом № ... от 31.03.2011г. ОАО «Ф.» утверждено Положение о локальных нормативных актах открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», согласно которому в ОАО «Ф.» издаются локальные нормативные акты (приказы, распоряжения, правила, инструкции, регламенты, положения), и которые в соответствии с п.1.4, являются обязательными для исполнения всеми работниками ОАО «Ф.» (л.д.87-94).
На основании Положения о локальных нормативных актах открытого акционерного общества «Ф.», было утверждено распоряжением ОАО «Ф.» от 30.11.2010г. № ...-р «Положение об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников открытого акционерного общества «Ф.», согласно которому п.1.12. утверждена личная карточка прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу (л.д.123-126).
В соответствии с пунктом 1.13. Положения, личная карточка выдается работнику в отделе кадров при поступлении (переводе) на работу, где работниками отдела кадров заполняются 1,2,3,4,5,6,7,8 и 12 графы.
Пунктом 1.16. Положения предусмотрено, что порядок прохождения личной карточки и ответственные за ведение личной карточки устанавливаются приказом (распоряжением) органа управления ОАО «Ф.», филиала ОАО «Ф.», структурного подразделения ОАО «Ф.».
Во исполнение вышеперечисленных требований в Вагонном участке Саратов – Пассажирский, являющемся структурным подразделением Приволжского филиала ОАО «Ф.», был издан приказ № ... от 02.02.2011 года «О порядке оформления Личной карточки прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу» (л.д.81-86).
Данным приказом (пунктом 2.1) специалисты по управлению персоналом, К., Д. и Лисовенко В.Н., назначены ответственными за заполнение 1,2,3,4,5,6,7,8 и 12 граф личной карточки, что не противоречит действующему «Положению об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников открытого акционерного общества «Ф.».
С приказом № ... от 02.02.2011г. «О порядке оформления «Личной карточки прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу» работник Лисовенко В.Н. была ознакомлена 15.02.2011г.(л.д.86).
Также судом установлено, что в Приволжском филиале ОАО «Ф.» и его структурных подразделениях в период с 19.09.2011г. – по 22.09.2011г. проводилась целевая проверка охраны труда комиссией отдела охраны труда ОАО «<данные изъяты>». Об указанной проверке специалисты отдела кадров и в частности Лисовенко В.Н. была извещена лично под роспись (л.д.205 оборот).
По результатам проверки выявлено множество нарушений по охране труда, которые отражены в «Акте целевой проверки по охране труда Приволжского филиала ОАО «Ф.» и его структурных подразделений» от 22.09.2011г., (далее – Акт), в том числе выявлены нарушения в оформлении личных карточек прохождения работниками инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу (л.д.114-120).
По итогам выявленных нарушений был издан приказ «О привлечении работников Приволжского филиала ОАО «Ф.» и структурных подразделений к дисциплинарной ответственности по результатам целевой проверки состояния охраны труда». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Лисовенко В.Н. послужило нарушение в оформлении личной карточке осмотрщика-ремонтника М., а именно графы 8 и 12 личной карточки не были заполнены (л.д.7-14). С указанным приказом Лисовенко В.Н. была ознакомлена 30.09.2011 года, однако была с ним не согласна, о чем указала письменно (л.д.129).
По данному факту Лисовенко В.Н. в ходе проверки было предложено дать объяснения. 23.09.2011 года Лисовенко В.Н. письменно были даны объяснения, в которых она пояснила, что сведения об образовании в карточке М. ею не были занесены из-за того, что при переводе М. на постоянную работу в Вагонный участок Саратов - Пассажирский, им не был представлен диплом об образовании, а в настоящее время все недостатки исправлены (л.д.128).
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Лисовенко В.Н., не заполнив графу 8 личной карточки прохождения работниками инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу М., допустила не исполнение п.2.1. приказа № ... от 02.02.2011г. «О порядке оформления «Личной карточки прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу» и нарушение п.3.1. Должностной инструкции, выразившееся в не затребовании от работника предоставления необходимых документов и справок в соответствии с трудовым законодательством РФ, правилами охраны труда, и не своевременном сообщении руководству о выявленных недостатках в пределах своей компетенции.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Лисовенко В.Н., выразившихся в не заполнении граф 8 и 12 личных карточек прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу.
Утверждение Лисовенко В.Н. о том, что непосредственный руководитель – начальник отдела управления персоналом А. была проинформирована о том, что М. не представил диплом об образовании и его копию, и истицей доложено о ее невозможности исполнить свои трудовые функции является не обоснованным, поскольку противоречит показания свидетеля А., допрошенным в процессе рассмотрения дела, которая отрицала тот факт, что истица ставила ее известность о том, что М. при оформлении кадровых документов не представил сведения об образовании. Основаниям не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление М., представленное стороной истца, в котором имеется указание на дату предоставления диплома об образовании – 15.08.2011 года (л.д.161), однако, истицей не было представлено в суд доказательства того, что после 15.08.2011 года она не имела возможности надлежащим образом заполнить карточку М. до начала проведения проверки – 19.09.2011 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, является дополнительным доказательством ненадлежащего исполнения Лисовенко В.Н. своих должностных обязанностей.
Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что Лисовенко В.Н. имела возможность, без предъявления работником сведений об образовании, самостоятельно ознакомиться с у казанными сведениями, которые хранятся в системе программного обеспечения ОАО Р. - ЕК АСУТР, поскольку сведения, указанные в программе, не являются безусловными и подлежат обязательной проверке специалистами отдела кадров при приеме (переводе) на работу. Проверка сведений об образовании должна проводиться путем сличения с оригиналом диплома об образовании.
Довод Истца о подписании начальником Вагонного участка Саратов - Пассажирский С. приказа о переводе М. и «Личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу», при отсутствии информации о наличии соответствующей квалификации работника, не состоятелен, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.
Доказательств подтверждения информирования руководителя и невозможности исполнения трудовой функцией по уважительным причинам по правилам ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы в суд представлено не было.
Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №2 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Таким образом, работником Лисовенко В.Н. не заполнение графы 8 Личной карточки прохождения работниками инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу М., подтверждает не использование Истцом в своей работе «….. приказов и других нормативных документов Вагонного участка …» (пункт 1.3.Должностной инструкции), не затребование от работника предоставление необходимых документов и справок в соответствии с трудовым законодательством РФ, не доведение до сведения руководства (в виде рапорта, служебной записки) о недостатках в переделах свей компетенции, а именно о факте отсутствия в наличии копии диплома об образовании М.,(п. 3.1. пункт 1.3.Должностной инструкции), а также не заполнении графы 8 Личной карточки после представления М. копии документа об образовании, то есть не совершение никаких действий, что является формой вины в виде бездействия, которое явилось ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и основанием для привлечения Лисовенко В.Н. к дисциплинарной ответственности - наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
При привлечении Лисовенко В.Н. к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (с момента приема на работу работника М. 05.04.2011г. до момента проверки – 22.09.2011г. Истцом не было принято никаких действенных мер по выполнению трудовой обязанности), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года. К истице было применено наименее строгое из предусмотренных законом видов дисциплинарного взыскания - замечание. По мнению суда, при доказанности факта совершения работником дисциплинарного проступка и при реализации работодателем права применить к работнику дисциплинарное взыскание назначение наименее строгого наказания изначально предусматривает учет тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом действующим трудовым законодательством какой-либо конкретный порядок учета работодателем положений, указанных в ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не определен.
В связи, с чем Лисовенко В.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности - в виде замечания, а не выговора, что является самым мягким видом наказания.
С учетом требований закона, суд считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюдена, факты, указанные в приказе № ... от 28.09.2011г. имеют свое подтверждение, приказ № ... от 28.09.2011г. «О привлечении работников Приволжского филиала ОАО «Ф.» и структурных подразделений к дисциплинарной ответственности по результатам целевой проверки состояния охраны труда» в части привлечения специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития Лисовенко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является законным и обоснованным.
В качестве дополнительного основания заявленных требований, истицей было заявлено о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное основание суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Начало месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, по мнению Лисовенко В.Н., необходимо исчислять с момента подписания начальником Вагонного участка Саратов - Пассажирский С. «Личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу» - 14.04.2011 года С. подписал карточку по охране труда М., а карточку на Л. С. была подписана 24.08.2011 года. Именно эти две даты – 14.04.2011 года и 24.08.2011 года истица считает днями обнаружения проступка.
В соответствии с пунктом 6.1. Положения о Вагонном участке Саратов – Пассажирский – структурном подразделении Приволжского филиала ОАО «Ф.» деятельностью вагонного участка руководит начальник вагонного участка. Начальник вагонного участка имеет в своем подчинении заместителей, которые обеспечивают исполнение своих обязанностей на участках работы, за исполнение которых они ответственны, в соответствии с распределением обязанностей. Деятельность заместителей начальника вагонного участка обеспечивают непосредственные исполнители на местах по кругу своих обязанностей.
Ставя свою подпись в графе 14 «Личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу», С. руководствовался требованиями пункта 2.6. приказа № ... от 02.02.2011 года «О порядке оформления «Личной карточки прохождения работником инструктажей, обучения, стажировки, проверки знаний требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу», в соответствии с которым, после проведения стажировки на рабочем месте вновь принимаемый работник проходит проверку знаний по охране труда, о чем инженером по охране труда вносится информация в графу 14, а председатель комиссии или его заместитель подписывает личную карточку с указанием номера протокола и даты проверки знаний. Следовательно, С., будучи председателем комиссии по проверке знаний по охране труда, своей подписью подтвердил проверку знаний работника, не делая вывод о правильности заполнения документа в целом.
В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Дисциплинарный проступок, согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Все работники должны надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Должностной инструкцией специалиста по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития, обязанность по оформлению документов по приему, переводу и увольнению работников …. в соответствии с трудовым законодательством, инструкцией по заполнению трудовых книжек и приказами начальника Вагонного участка Саратов – Пассажирский» закреплена именно за специалистом по управлению персоналом (пункт 2.1).
О том, что работник - специалист по управлению персоналом 1 категории отдела управления персоналом и социального развития Лисовенко В.Н. виновно и ненадлежащим образом исполнила свои обязанности руководитель узнал после получения акта проверки, которая была проведена специалистами в области кадрового дела и охраны труда.
Таким образом, днем обнаружения данного конкретного проступка данного конкретного работника необходимо считать день получения в установленном порядке акта проверки организации и проведения работы по охране труда в Приволжском филиале ОАО «Ф.» и его структурных подразделениях в период - 22.09.2011 г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа и.о. начальника Приволжского филиала ОАО «Ф.» № ... от 28.09.2011 года «О привлечении работников Приволжского филиала ОАО «Ф.» и структурных подразделений к дисциплинарной ответственности по результатам целевой проверки состояния охраны труда» в части привлечения Лисовенко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания - не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Лисовенко В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.03.2012г.) в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.В. Сисина