Дело № 2-515/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева В.Е. к Сурмачеву А.В., третьи лица: Авдеева С.Е. в интересах Авдеевой А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение,
установил:
Авдеев В.Е. обратился в суд с иском к Сурмачеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на основании договора на приватизацию жилого помещения № 7270 от 04.08.1999 года истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ===. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира состоит из 4-х комнат общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м.
27.02.2006 года истец выдал своему сыну Авдееву А.В. доверенность, согласно которой он уполномочил его подготовить все необходимые документы для продажи и продать принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.
11.07.2006 года согласно договору купли-продажи квартиры от 11.07.2006 года истец Авдеев В.Е. в лице представителя Авдеева А.В. продал и передал, а ответчик Сурмачев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект им. ===. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей.
29.09.2006 года согласно договору купли-продажи квартиры от 29.09.2006 года Сурмачев А.В. продал и передал, а Авдеев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект им. ===. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей.
10.08.2011 года сын истца Авдеев А.В. умер.
После смерти Авдеева А.В. его наследником является дочь Авдеева А.А., 07.05.2003 года рождения, матерью которой является Авдеева С.Е.
Истец просит признать недействительными договора купли-продажи квартиры, поскольку сделки являются притворными. Данные сделки направлены на достижение других правовых последствий, а именно на переход права собственности на данную квартиру непосредственно к самому Авдееву А.В.
Прекратить право собственности Авдеева А.В. на спорную квартиру, обязать УФРС по Саратовской области исключить запись о праве собственности Авдеева А.В., признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ===
В ходе рассмотрения дела Авдеев В.Е. дополнил исковые требования, поскольку доверенность от 27.02.2006 года им была выдана им Авдееву А.В. в ФКУ ИК-10 под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях просит признать ее недействительной, что служит основанием для признания недействительными договоров купли продажи квартиры от 11.07.2006 г. и 29.09.2006 г.
В судебном заседании Авдеев В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сурмачев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо: Авдеева С.Е., действующая в интересах Авдеевой А.А. не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель третьего лица Авдеевой С.Е., действующей в интересах Авдеевой А.А. – Харченкова А.А. возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не явился о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Заслушав явившиеся стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 153, 164 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 182 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ -
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на приватизацию жилого помещения №7270 от 04.08.1999 года истец стал собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ===. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира состоит из 4-х комнат общей площадью 77,2 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м.
27.02.2006 года истец выдал своему сыну Авдееву А.В. доверенность, согласно которой он уполномочил его подготовить все необходимые документы для продажи и продать принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.11).
11.07.2006 года согласно договору купли-продажи квартиры от 11.07.2006 года истец Авдеев В.Е. в лице представителя Авдеева А.В. продал и передал, а ответчик Сурмачев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ===. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей (л.д.12-14).
29.09.2006 года согласно договору купли-продажи квартиры от 29.09.2006 года Сурмачев А.В. продал и передал, а Авдеев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д.15, кв.239. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей (л.д.16-18).
Указанные сделки прошли государственную регистрацию.
10.08.2011 года сын истца Авдеев А.В. умер.
После смерти Авдеева А.В. его наследниками, согласно наследственного дела, являются дочь Авдеева А.А., 07.05.2003 года рождения и отец Авдеев В.Е., наследственное имущество состоит из четырех комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. === (л.д.38-44).
Согласно приговора от 01.04.2005 года Кировского районного суда г. Саратова Авдеев В.Е. был осужден за убийство своей жены Авдеевой Л.А. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.102-103).
Авдеев В.Е. отбывал наказание с 15.12.2004 по 28.06.2011 года, был освобожден условно досрочно на 1 год. 5 мес. 23 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова из учреждения ФКУ ИК-10 (л.д.101).
В обоснование своих требований в судебном заседании истец пояснил, что выдал доверенность сыну на продажу квартиры опасаясь угроз с его стороны, они касались того, что сын перестанет приезжать на свидания, передавать передачи и он может не освободиться условно-досрочно. Угрозы он воспринимал реально, так как сын являлся сотрудником УФСИН по Саратовской области. При выдаче доверенности никаких угроз со стороны сотрудников колонии не было.
Согласно копии трудовой книжки Авдеева А.В. он с 03.07.2000 по 10.08.2011 года служил в системе ФСИН России (л.д.98-100).
В соответствии с должностной инструкцией капитан внутренней службы Авдеев А.В. являлся психологом группы боевой и служебной подготовки отдела специального назначения УФСИН России по Саратовской области. В его обязанности не входило общение с осужденными (л.д.121-125).
В подтверждение своих доводов истцом представлены свидетели, которые были допрошены в судебном заседании.
Так свидетель Горшкова В.В. показала, что является соседкой истца Авдеева, слышала от других соседей, что Алексей Авдеев продал квартиру, скандалов у Авдеевых не было, ни до отбывания наказания в исправительной колонии Авдеевым В.Е., ни после освобождения. Однажды слышала, разговор о том, что нужно что-то сделать, а то что-то будет. Однако утверждать, о чем именно был разговор, не может.
Свидетель Клинова Л.П. показала, что пока Авдеев В.Е. отбывал наказание ездила к нему по-дружески, слышала про письма, что якобы Авдеев Алексей просит сделать доверенность на продажу квартиры и разменять ее на однокомнатную квартиру для отца и двухкомнатную квартиру для сына. Если отец подпишет доверенность, то Алексей сделает, чтобы папу выпустили раньше. После отбывания наказания, они проживали вместе и никаких споров между ними не слышала.
Из показаний свидетеля Шалиной Е.Р. следует, что она соседка Авдеевых по этажу. Отношения между Авдеевым Алексеем и Авдеевым Валерием складывались не очень хорошие, даже холодноватые, агрессивные.
Свидетель Трошина Т.В. (дочь истца) суду показала, что о продаже квартиры и о том, что брат оформил квартиру на себя, узнала спустя несколько месяцев, после заключения сделки, в апреле 2006 года от своей подруги Вики. Как пояснялось, куплю-продажу совершили для того, чтобы отец и брат разъехались и жили в дальнейшем отдельно. В сентябре 2011 г. после смерти Алексея пришла прибраться в его квартиру, где нашла письмо отца из исправительной колонии, адресованное ей. В письме Авдеев В.Е. просит разобраться с братом, жалуется на свое моральное, психическое состояние. В семье, до смерти мамы были хорошие отношения, с отцом во время нахождения его в местах лишения свободы она не общалась, так как брат преподносил информацию, что папа не желает общаться с ней и ему достаточно того, что брат передает передачи.
Из показаний свидетеля Кошелевой В.В. следует, после смерти Алексея вместе с Трошиной Т.В. искали ключи и в столе нашли вскрытое письмо, которое было подписано для Татьяны. Слышала о продаже квартиры.
Свидетель Костюченко М.О. показала, что является другом семьи Алексея Авдеева, в октябре 2005 года была вечеринка у нее дома, где присутствовал Алексей и еще несколько общих друзей, он говорил при всех – это не моя квартира, но я добьюсь этого, только сейчас отец против, Алексей настраивал сестру против отца, говорил, зачем туда поедешь, нечего там делать, он убил нашу мать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.179 ГК РФ -
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Доказательств выдачи доверенности от 27.02.2006 года под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях истцом не представлено. Допрошенные свидетели при выдаче доверенности в ФКУ ИК-10 не присутствовали, обстоятельства оформления доверенности им не известны, они сообщали факты известные с чьих либо слов или слов истца, который заинтересован в исходе дела.
Представленные письма, написанные по утверждению истца, из мест лишения свободы, так же не свидетельствуют об указанных фактах.
Истец, выдавая своему сыну Авдееву А.В. доверенность, согласно которой он уполномочил его подготовить все необходимые документы для продажи и продать принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, осознавал характер совершаемых действий, в период действия доверенности ее не отзывал.
После освобождения из мест лишения свободы, проживая совместно с сыном в спорной квартире, истец совершенные сделки не оспаривал, сделал это только после смерти Авдеева А.В., когда возник вопрос о наследстве.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Харченко М.Ф., гражданской жены Авдеева А.В., согласно которым с конца 2008 года они совместно проживали с Авдеевым Алексеем в спорной квартире, примерно раз в месяц Алексей отвозил передачки отцу в исправительную колонию. Алексей не хотел проживать в этой квартире, все напоминало о матери. Авдеев А.В. продав квартиру ответчику Сурмачеву А.В., не нашел вариант, который удовлетворил его потребности, потому купил ее обратно, говорил, что жить с отцом будут вместе, разговоров о размене квартиры или о том, чтобы разъехаться с Авдеевым В.Е. не было, собирался делать ремонт. После освобождения истца отношения были нормальные, она убиралась в его комнате, по утрам варила каши, жили одной семьей. Ссор не было. Сестра приходила лишь один в раз в гости, Алексей относился к сестре негативно. Писем для сестры от отца не было, со слов Алексея с отцом она не общалась.
Свидетель был допрошен в присутствии истца, который не оспаривал данные показания.
Ответчик Сурмачев А.В. суду пояснил, что Авдеев А.В. предложил ему купить спорную квартиру, он согласился. Спустя какое то время Алексей передумал и попросил продать квартиру ему. Сумма в договоре была 319000 рублей, она занижена, чтобы меньше платить налогов, продал квартиру, потому что понадобились деньги. Он дружил с Авдеевым А.В. с 2000 года, познакомились в отделе специального назначения УФСИН, где работает инструктором-снайпером, в квартиру не вселялся, так как есть где жить, ни он, ни Алексей, по службе не могут посещать колонии, согласно устава они могут выезжать в колонии только в случае нарушения порядка. Алексей осуществлял службу в отделе обеспечения, где был психологом, который тестирует сотрудников подразделения.
Истцом заявлено о притворности сделок со спорной квартирой, несоответствии их требованиям закона.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.170 ГК РФ -
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Анализ представленных договоров купли-продажи, а именно:
- от 11.07.2006 года, которому истец Авдеев В.Е. в лице представителя Авдеева А.В. продал и передал, а ответчик Сурмачев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ===. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей.
- от 29.09.2006 года согласно которого Сурмачев А.В. продал и передал, а Авдеев А.В. купил и принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ===. Согласно п. 5 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 319000 рублей.
Свидетельствует о том, что они соответствуют требованиям закона, являются возмездными, прошли государственную регистрацию. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости, покупатель в обоих случаях полностью выплатил продавцу сумму, что подтверждено подписанием договоров, стороны свободны в определении цены сделки.
В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что сделки являлись притворными, имели цель переход права собственности на данную квартиру непосредственно к самому Авдееву А.В., имущество выбыло из его владения помимо его воли.
Кроме того истец пояснил, что между ним и Авдеевым А.В. существовала договоренность, что последний, предоставит ему после освобождения из мест лишения свободы однокомнатную квартиру.
В доказательство своих доводов предъявлен частный договор от 7.02.2006 года, подписанный Авдеевым А.В.
По определению суда экспертом ООО Л---- проведена почерковедческая экспертиза № 03-21/2012 от 12.03.2012 года, согласно выводам которой подпись в частном договоре от 07.06.2006 года выполнена Авдеева А.В., вначале нанесен печатный текст, затем выполнена подпись (л.д.141-153).
Данный частный договор так же подтверждает добровольность волеизъявления истца на продажу квартиры, согласно дате он был подписан до выдачи доверенности, находился у истца, Авдеев А.В. брал на себя определенные обязательства.
Согласно исковым требованиям ответчик Сурмачев А.В. нарушил право истца тем, что является стороной по договору купли-продажи квартиры, которая является недействительной сделкой в силу ее притворности. В настоящее время Сурмачев А.В. владельцем квартиры не является, основанием обращения в суд явилось то, что Авдеева Светлана Егоровна в интересах своей дочери претендует на право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Согласно пояснениям сторон в права наследства на время рассмотрения спора никто не вступил. Материалами дела установлено, что Сурмачев А.В. являлся добросовестным приобретателем.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у
добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли собственник имущества вправе истребовать его, в том числе и у добросовестного приобретателя.
В соответствии с заявленными требованиями, истец фактически ставит вопрос об истребовании принадлежавшего ему на праве собственности имущества из незаконного владения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом выяснялось, чем нарушаются права истца Сурмачевым А.В. и является ли он надлежащим ответчиком по делу, истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, ходатайств о замене ответчика не поступило.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику Сурмачеву А.В.
Кроме того самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.
Ответчиком Сурмачевым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец просил восстановить его, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав после освобождения в июле 2011 года.
В соответствии со статьями 195, 199 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Таким образом, истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения является самостоятельным способом защиты права, в течение 3-х лет со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец ссылается на отсутствие информации о совершаемых с принадлежащим ему имуществом сделках, однако они явились следствием его волеизъявления, как добросовестно владеющий имуществом собственник он должен был знать и своевременно заявить о нарушении своего права.
Таким образом, с даты оформления доверенности, совершения сделок в 2006 году начал течение срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик и который истек на дату подачи иска. Оснований для восстановления срока суд не находит, поэтому отказывает в удовлетворении заявления истца Авдеева В.Е.
Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
решил:
истцу Авдееву В.Е. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья М.М. Шувалов