Дело № 2-934/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сисиной Н.В.,
при секретаре Колганове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Крылова С.Б. к Закрытому акционерному обществу «И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Крылов С.Б. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2011 года он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «И.» в должности заместителя директора на основании трудового договора. Согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляет 30000 рублей. Между тем, начиная с мая 2011 года Крылову С.Б. заработная плата начислялась, но не выплачивалась по неизвестным для него причинам. Задолженность ответчика перед истцом на февраля 2012 года составила с учетом налогового вычета 261000 рублей. Истец неоднократно обращался к руководству компании с требованием выплатить ему причитающиеся денежные средства, однако требования истица в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с мая 2011 года по февраля 2012 года с учетом налогового вычета – 261000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание Крылов С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, со слов представителя просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности – Шевченко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ЗАО «И.» в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Заказная корреспонденция, отправленная ответчику возвращается в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, в связи чем, поскольку ответчик уклоняется от получения заказной корреспонденции, у суда есть все основания считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. ст. 131, 136, 236 ТК РФ работодатель обязан производить выплату заработной платы и всех причитающихся сумм (компенсация за не полностью предоставленный отпуск).
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с 01 февраля 2011 года с ЗАО «И.» в должности заместителя директора-контролера по совместительству на основании трудового договора № ... (л.д. 8-9). Согласно п. 3.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата истца составляет 30000 рублей.
В суд, от истца поступили сведения о задолженности ответчика перед истцом начиная с мая 2011 года, данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО «И.» (л.д.51). Согласно имеющейся в материалах дела справки 2-НДФЛ (л.д. 49), задолженность ЗАО «И.» перед истцом за период с мая 2011 года по февраль 2012 года, с учетом налогового вычета (13%) составит 261000 рублей. Учитывая, что ответчиком не было представлено не одного достоверного, обоснованного возражения относительно требования истца о взыскании заработной платы, либо возражений относительно суммы задолженности по заработной плате, суд взыскивает с ответчика в пользу Крылова С.Б. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 261000 рублей.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты начиная с мая 2011 года по февраль 2012 года является обоснованным, поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает в силу ТК РФ.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и с ответчика в соответствии с вышеприведенной нормой закона подлежит взысканию компенсация за период с мая 2011 года по февраля 2012 года в размере 8922 рублей. Данная сумма рассчитана истцом с учетом процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ, с данным расчетом суд соглашается, считая его правильным (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию причиненного морального вреда в связи с незаконной задержкой выплаты заработной платы. Истцом заявлена сумма компенсации в размере 10000 рублей. Однако, исходя их общих принципов разумности и справедливости, с учетом неправомерных действий администрации ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Крылова С.Б. компенсацию причиненного в связи с нарушением трудовых прав морального вреда в сумме 5000 рублей.
Также истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрение настоящего дела подтвержденных договором на оказание юридических услуг (л.д.50) С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая категорию сложности дела, участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на представителя в размере 8000 рублей.
Поскольку истец на основании закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства по требованиям о взыскании невыплаченных сумм – 5899,22 рублей, по требованию о возмещении морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 6099,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Закрытого акционерного общества «И.» в пользу Крылова С.Б. невыплаченную заработную плату за период с мая 2011 года по февраль 2012 года в размере 261000 рублей с учетом налогового вычета, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8922 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, а всего 282922 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «И.» в доход государства государственную пошлину в размере 6099,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.
Судья Н.В. Сисина