Дело № 2-949/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца – Нехаенко С.Д.,
представителя ответчика – адвоката Бондаренко В.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехаенко С.Д. к Мелеховой Е.А., третье лицо – Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова, о признании права пользования жилым помещением прекращенным и снятии ответчика с регистрационного учета,
установил:
Нехаенко С.Д. обратился в суд с требованиями к Мелеховой Е.А., в которых просит признать прекратившей право пользования Мелеховой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова снять с регистрационного учета по месту жительства Мелехову Е.А., зарегистрированную по адресу: .... Свои доводы мотивирует тем, что в настоящее время он является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: .... В 2001 году он дал согласие на регистрацию в его квартире Мелеховой Е.А., ... года рождения, которая на тот момент состояла в браке с его родным сыном – Н.А.С., ... г.р. Данная регистрация нужна была ответчику Мелеховой Е.А. для трудоустройства, так как она была из г. Самара. 13 марта 2002 г. брак между его сыном и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова. Указывает, что ни одного дня с момента регистрации до настоящего времени ответчик Мелехова Е.А., будучи зарегистрированной в его квартире, не проживала, в расходах на содержание жилья не участвует, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем, он, как собственник жилого помещения, вынужден нести расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг на одного человека больше. Кроме того, регистрация в квартире ответчика препятствует реализации принадлежащего ему права распоряжения данным жилым помещением. На его просьбы к ответчику о снятии с регистрациии из его квартиры ответчик сначала отвечала отказом, а потом вовсе эти просьбы стала игнорировать, поэтому ему пришлось обратиться в суд.
В судебном заседании истец Нехаенко С.Д. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, что указаны его в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик была зарегистрирована в его квартире лишь по ее просьбе с целью найти работу в г. Саратове, однако фактически она данной квартирой никогда не пользовалась и ни дня в ней не проживала. На вопросы суда пояснил, что на момент регистрации ответчицы Мелеховой Е.А. в его квартиру в 2001 году, квартира была у него в социальном найме. В 2002 году брак между его сыном – Н.А.С. и Мелеховой Е.А. был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова. В 2003 году он и члены его семьи приняли решение о приватизации жилого помещения. Все члены его семьи, а также ответчик Мелехова Е.А. отказались от участия в приватизации квартиры в его пользу, поэтому квартиру он приватизировал на себя одного, и в 2003 году получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. В настоящее время он является единоличным сосбственником данной двухкомнатной квартиры. В настоящее время ответчик проживает в г. Москве, где работает, однако, он не знает точного местонахождения ответчика, поскольку Мелехова Е.А. не говорит ему, по какому адресу она проживает.
В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Поскольку истец не смог указать суду точное место жительства ответчика, в связи с чем, суд был лишен возможности выслушать в судебном заседании доводы ответчика относительно предъявленного к ней иска, суд по собственной инициативе назначил в силу ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Мелеховой Е.А. – адвокат Бондаренко В.В., действующий на основании ордера, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Сам отказ откветчика от права участия в приватизации квартиры вовсе не означает утрату им права пользования квартирой, поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и на момент приватизации квартиры имела равные права с истцом, как нанимателем жилого помещения. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик имеет намерение выписаться из спорной квартиры, что она никогда не проживала в спорном жилом помещении либо что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья. К показаниям свидетелей о том, что ответчик ни дня не проживала в квартире истца и не пользовалась жилым помещением, просил отнестись с осторожностью, поскольку свидетели являются лишь соседями истца и на его вопросы о периодичности посещения квартиры истца ответили, что редко посещали квартиру, в которой проживает истец.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Судом установлено, что ответчик Мелехова Е.А. 13.02.2001 г. была зарегистрирована в квартире истца, расположенной по адресу: ..., что усматривается из справки из жилищного отдела (л.д.8). Как следует из пояснений истца в судебном заседании и из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7) на момент регистрации ответчика в квартире истца данное жилое помещение не было приватизировано и находилось в пользовании истца и членов его семьи на основании договора социльного найма жилого помещения. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что он и члены его семьи дали свое согласие на регистрацию ответчика в спорной квартире, как члена семьи нанимателя.
25.03.2002 г. брак между ответчиком и сыном истца – Н.А.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.6).
Истец, члены его семьи и бывший член семьи нанимателя – Мелехова Е.А. в 2003 году стали оформлять приватизацию жилого помещения – квартиры №... в доме №... по ул. ... в .... Поскольку все члены семьи нанимателя квартиры и ответчик Мелехова Е.А. отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу истца Нехаенко С.Д., последний принял участие в приватизации жилого помещения и право собственности на спорную квартиру перешло к нему в 2003 году, о чем свидетельствует приобщенное к делу свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Т.А. суду показала, что является соседкой истца Нехаенко С.Д., хорошо знает его семью. Знает, что примерно в 2000 году сын истца – Н.А.С. женился на ответчике – Мелеховой Е.А., после чего они в квартире истца ни дня не проживали, так как жили в другом месте, приходили к истцу только в гости. Потом она узнала от истца, что примерно в 2002 году сын истца и Мелехова Е.А. расторгли брак и ответчик уехала из г. Саратова. На вопросы адвоката Бондаренко В.В. с какой периодичностью она посещала квартиру истца в период брака Н.А.С. и Мелеховой Е.А., свидетель пояснила, что она иногда бывала в квартире истца, не каждый день, но часто.
Свидетель Г.Т.Т. суду показала, что она является соседкой истца Нехаенко С.Д., иногда бывала в его квартире. Знает, что ответчик Мелехова Е.А. никогда не проживала в квартире истца, зарегистрирована она была в квартире только формально, чтобы устроиться на работу. Позднее сын истца и ответчица развелись, Мелехова Е.А. уехала жить в другой город. На вопросы адвоката Бондаренко В.В. с какой периодичностью она посещала квартиру истца в период нахождения в браке сына истца и ответчика, свидетель пояснила, что она бывала в квартире истца примерно 1 раз в три месяца.
Согласно ст. 12 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и дает разъяснения по поводу судебной практики.
По вопросу применения ст. 292 ГК РФ Верховный Суд РФ дал свои разъяснения в своем Постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». В соответствии с п.18 данного Постановления судам при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Истец Нехаенко С.Д. утверждал, что ответчик ни дня не пользовалась спорной квартирой, регистрация носила формальный характер, однако, достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих его утверждения, не представил. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Т.А. и Г.Т.Т. суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик никогда не пользовалась и не проживала в жилом помещении, расположенным по адресу: ..., поскольку данные свидетели совместно с истцом и ответчиком в данной квартире не проживали, события десятилетней давности помнят не очень хорошо, бывали в квартире истца около 10 лет тому назад лишь в качестве соседей и не так часто. После развода в марте 2002 года с Н.А.С., ответчик Мелехова Е.А. с заявлением о снятии ее с регистрационного учета со спорной квартиры в компетентные органы не обращалась, следовательно, она не отказывалась от своего права пользования данным жилым помещением, который в силу закона носит для нее бессрочный характер, поскольку на момент приватизации спорной квартиры она имела равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Иных доказательств суду не представлено.
Кроме того, в своем требовании истец просит признать ответчика «прекратившей» право пользования спорным жилым помещением, что указывает на то, что такое право пользования квартирой у ответчика началось в 2001 году и имеется по настоящее время, и ответчик в добвровольном порядке не отказывается от данного права.
В силу установленных обстоятельств по делу суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 254-257, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Нехаенко С.Д. в удовлетворении исковых требований к Мелеховой Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, обязании Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Саратовской области в Кировском районе г. Саратова снять с регистрационного учета по месту жительства Мелехову Е.А., зарегистрированную по адресу: ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков