Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ***
Кировский районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» (далее Банк) о понуждении внести изменения в текст кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда; а также требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно иска К – об исключении его из числа поручителей и предоставлении выписки по ссудным счетам.
установил:
Истец Г обратился в суд с иском к Банку с требованиями о понуждении внести изменения в текст кредитного договора, о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что он заключил с ответчиком кредитный договор *** от ***, согласно которому банк предоставил ему на неотложные нужды кредит в размере 1000000 рублей сроком на 120 месяцев с оплатой по графику (приложение *** к договору). Плата за кредит была рассчитана по формуле R*O3*t\365+k*C, где R=7,88 %, O3-остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k- 1,65 %, C-сумма выданного кредита. Он полагает, что к*с является комиссией и по своей природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета. Взимание банком такой комиссии ущемляет его права и порождает неосновательное обогащение ответчика, в силу закона является ничтожной, а значит должны быть применены последствия недействительности сделки. Кроме этого он полагает, что условия кредитного договора противоречат ст. 319 ГК РФ в части взимания банком пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита ранее, чем сумму основного долга, полагая при этом, что банк незаконно списал в виде пени и штрафа 29237 рублей 50 ко*** договора в части рассмотрения спора по месту нахождения головного офиса банка, противоречит ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем являются ничтожными. *** он направил в банк претензию, которая была в нарушение ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставлена без удовлетворения, следствием чего банк обязан выплатить ему неустойку в размере 3% от цены требований за каждый день просрочки, то есть 232650 рублей. При этом он оценил причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей. Поскольку в добровольном порядке банк его требования не удовлетворил, он обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании он неоднократно уточнял исковые требования и просил суд обязать банк представить выписки по лицевому счету, по ссудным счетам, в соответствии с положением Банка России от *** *** –П, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата ему 858000 рублей и зачета их в дату неосновательного списания в счет погашения основного долга, а также возвратить на его лицевой счет незаконно списанные в виде пени и штрафа денежные средства в сумме 29237 рублей 50 коп., произвести перерасчет задолженности по формуле без учета к*с, изменить порядок списания денежных средств в случае недостаточности их на счете, списывая сначала плату за пользование кредитом и основной долг, предоставить ему право выбора места рассмотрения спора, а в случае обращения в суд банка с требованиями к заемщику определить подсудность по месту нахождения ответчика. Кроме этого он увеличил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с *** по *** в размере 2423550 рублей 15 коп., и размер компенсации морального вреда до 100000 рублей. При этом он просил исключить из договора п. 5.3 и его подпункты. В обоснование заявленных требований он указал, что заключил с банком типовой договор и дополнительное соглашение к нему и не имел возможности при подписании повлиять на условия в них содержащиеся. Часть формулы к*с, по которой был произведен расчет, по существу является комиссией за ведение ссудного счета. Вместе с тем такая комиссия не может взиматься с заемщика, поскольку ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка перед Банком России. Кроме этого он указал, что согласно выписке по лицевому счету 42301810900100241062 от *** комиссия за ведение ссудного счета по ранее заключенному им с банком договору ***-ГО от *** и плата за кредит в виде к*с по договору *** были отнесены на одни и те же ссудные счета до *** на 70107810200001720312, а после указанной даты на 70601810000006203035. Условия п. 6.2 договора ничтожны в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Особенности, связанные с выбором подсудности предусмотрены ч. 10 ст. 29 и ч.3 ст. 30 ГПК РФ. Ничтожным по мнению истца является и п. 5.3 договора, согласно которому банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор либо потребовать досрочного возврата кредита и платы за пользование кредитом. Данное положение противоречит п.1 ст. 310 ГК РФ, которым закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более подробное обоснование его требований содержится в уточнениях к исковому заявлению от *** (том 2 л.д. 161-177).
Представители ответчика М и Пугачева просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав при этом, что положения кредитного договора ***ф от *** и дополнительного соглашения к нему *** от ***, в том числе в части взимания платы за пользование кредитом не нарушают требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей. Информация о размере платы за кредит была доведена до истца должным образом. Предъявляя исковые требования к банку, истец подменяет понятие платы за кредит и дополнительного платежа. Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, Банк не взимал с Гариги О.А. дополнительную плату за услуги, которые не оказывались. По своему правовому содержанию плата за кредит является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика. Требование истца о возврате неосновательно удержанных пени и штрафа, не состоятельны. В связи с просрочкой платежей банк в силу п. 4.2 кредитного договора списал в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика пеню. Позиция истца об изменении последовательности списания денежных средств в случае их недостаточности для исполнения обязательств заемщика, не основана на законе. Так ст. 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, предъявленные требования являются необоснованными.
Кроме того представитель ответчика М просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, указав что предусмотренные ст. 181 ГК РФ сроки на момент предъявления истцом иска истекли.
Третье лицо, заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, К в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гариги О.А.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарига О.А. поддержал требования К и просил их удовлетворить, показав при этом, что поручитель вправе знать каким образом заемщиком исполняются обязанности по исполнению кредитного договора.
Специалист Главного управления Центрального банка РФ по *** С пояснила, что кредитная политика формируется и реализуется кредитными организациями самостоятельно, в том числе в части установления тарифной политики. Центральный банк РФ не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций. Банк России осуществляет надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России и установленных ими обязательных нормативов, а в случае их нарушения, согласно ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации ( Банке России)» принимает меры воздействия в отношении банков, не затрагивая их отношений с клиентами и третьими лицами. Возникший между истцом и ответчиком спор должен быть разрешен судом.
Свидетель С показала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от ***. В формуле расчета платежей, указанной в приложении *** к дополнительному соглашению была допущена техническая ошибка. Вместе с тем график платежей был рассчитан по формуле, указанной в приложении *** к кредитному договору от *** с учетом к**** за основу взять ошибочную формулу, то ежемесячные платежи Гариги О.А. увеличатся. В связи с этим формула R*O3*t\365+k*C, по которой рассчитаны графики платежей к договору и дополнительному соглашению к нему является действительной и не нарушает прав истца. Изменение платы за кредит, указанной в графике платежей к дополнительному соглашению связано с предоставлением истцу 3-х месячной рассрочки.
Свидетель П показала, что с *** вступило в действие ПБУ ***-П от *** «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее - ПБУ ***-П). Этим нормативным актом кредитным организациям было разрешено, в случае необходимости, при нумерации лицевых счетов вместо 5 знаков символа отчета о прибылях и убытках, использовать 4 последних знака символа отчета о прибылях и убытках ( в разрядах 14-17). Данная норма была закреплена в Учетной политике ЗАО АКБ «Э» на 2008 год, утвержденной Приказом ***-Б от ***, и вместо 16203 банк указывает 06203. Кроме этого банк имеет право открыть как 1 балансовый счет на все виды доходов, учитываемых на символе 16203, так и несколько десятков. В настоящее время на балансе головного офиса ЗАО АКБ «Э» открыто 24 лицевых счета. Все открываемые счета в Банке заносятся в ведомость открытых счетов по внутрибанковским операциям. В соответствии с п. 1.1. Положения доходы и расходы от совершаемых кредитными организациями операций определяются вне зависимости от оформления юридической документации, денежной или неденежной формы (способов) их исполнения. Поэтому, в целях бухгалтерского учета Банк отражает часть суммы платы за кредит на символах процентных доходов по кредитам (1115), руководствуясь нормами Положения Банка России от *** N 39-П «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», содержащими требования по порядку начисления и учета процентов, рассчитываемых по формуле простых процентов. Соответственно, часть платы за кредит, которая рассчитывается по формуле, отличной от формулы простых процентов, банк учитывает на символе прочих доходов (6203). Учет целиком всей суммы платы за кредит на одном балансовом счете (символ 1115), как считает Гарига О.А., противоречило бы нормативным актам Банка России и могло навлечь на ЗАО АКБ «Э» замечания регулятора. На основании вышеизложенного все составные части платы за кредит признаются в ЗАО АКБ «Э» - процентными доходами. Денежные средства, поступившие на лицевой счет Гариги О.А.- 42301810900100241062, разносились по счетам бухгалтерского учета в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора: а именно: на погашение основного долга, плату за пользование кредитом. Все операции по обслуживанию спорного кредитного договора проводились на основании личного волеизъявления Гариги О.А., выразившегося в подписании кредитного договора *** п. 4.1. Заемщик не может рассматривать плату за кредит в разбивке по слагаемым, так как указанная плата, рассчитанная по формуле к договору, является стоимостью услуги по предоставлению кредита. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» Гарига О.А. был проинформирован о полной стоимости кредита и не предоставлял каких-либо возражений и несогласий относительно каких-либо условий Кредитного договора. В Кредитном договоре, заключенном между Банком и Заемщиком, помимо платы за пользование кредитом, не установлено никаких дополнительных расходов заемщика, в том числе, комиссий за услуги, навязанные Заемщику.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гариги О.А. и требований третьего лица К - отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Г К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и принимаемыми и соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. I ст. 29 Федерального закона от *** *** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 данного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Исходя из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России *** ***-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.В силу ч. I ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между Банком и Гаригой О.А. был заключен кредитный договор ***фл, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды сроком на 120 месяцев в размере 1000000 рублей.
Неотъемлемой частью данного кредитного договора является график платежей (приложение ***) с указанием формулы, по которой исчисляется плата за пользование кредитом R*03*t/365+k*C, где R= 7,88%, 03- остаток задолженности на текущую дату, t-количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, к-1,65%, С - сумма выданного кредита.
Кредитный договор и Приложение *** к нему подписано истцом, факт ознакомления с содержанием указанных документов им не оспаривался.
*** между сторонами кредитного договора подписано дополнительное соглашение к нему ***, к которому также имеется график платежей (Приложение ***). В судебном заседании было установлено, что имеющаяся в графике формула отличная от формулы к предыдущему графику платежей является следствием технической ошибки, но последствия такой ошибки не отразились на правильности расчета платежей по формуле указанной в приложении к кредитному договору.
Таким образом, довод истца о том, что в кредитном договоре не указан порядок начисления процентов, в связи с чем, на основании п. 3.9 Положения Центрального банка РФ от *** ***-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками»; начисление процентов за пользование кредитом должно осуществляться по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки; в кредитном договоре не определена процентная ставка по кредиту, а содержащаяся в нем формула определения платы за пользование кредитом также не позволяет ее определить, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Приложениями *** к кредитному договору и дополнительному соглашению к нему.
Не может быть принят во внимание довод истца о том, что плата по формуле к*С взимается Банком в фиксированном размере, что противоречит порядку определения процентных ставок, установленному Положением Центрального банка РФ от *** N39-п, в связи с тем, что указанное Положение не содержит каких-либо ограничений в отношении частичного использования при расчете сложных процентов за пользование кредитом процента, рассчитанного от выданной суммы кредита и являющегося твердой фиксированной суммой.
Позиция истца о том, что факт взимания Банком комиссии подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету от ***, представленной ответчиком в суд (т. 3 л.д. 94-147), не опровергает доводы банка относительно природы к*с как платы за кредит. Опрошенная в судебном заседании главный бухгалтер банка П показала, что спорный договор не предусматривал взимание с Гариги О.А. комиссии за ведение ссудного счета в отличие от договора, заключенного с тем же заемщиком *** ***-ГО, а учет списанных с лицевого счета на соответствующие ссудные счета является особенностью учетной политики банка.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования спорного значения указанного выше кредитного договора о плате за пользование кредитом, путем сопоставления с другими условиями договора, не содержащего указаний на взыскание каких-либо дополнительных комиссий по договору. Суд находит доводы истца о том, что к*С - есть иная комиссия, по своей правовой природе идентичная комиссии за ведение ссудного счета, не состоятельными. Доказательств этому истцом суду не представлено.
Выписка по лицевому счету от *** (т. 3 л.д. 94-147), представленная ответчиком, в которой отражены операции по двум кредитным договорам от 2006 и 2007 года, соответствует Положению Банка России от ***. Относительно спорного кредитного договора выписка не содержит указаний на взимание с истца дополнительных комиссий, кроме платы за кредит. Вместе с тем в этой же выписке содержатся сведения о списании с лицевого счета комиссии за ведение ссудного счета по договору ***-ГО от ***. Согласно дополнительному соглашению *** к последнему указанному кредитному договору Гарига О.А. и банк договорились о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета в сумме 52167 рублей. Гарига в рамках рассматриваемого дела не обращался с требованием о признании условий договора ***-ГО недействительными и применении недействительности сделки. Расчет истца о размере пени (т.3 л.д.83) произведен исходя из кредитного договора *** ГО, а значит не может быть принят судом для разрешения поставленных Гаригой исковых требований, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Списание денежных средств банком, в том числе пени и штрафа осуществлялось в соответствии с договорами Гариги О.А. от 2006 г. и 2007 года. Позиция истца о необоснованном удержании с него по договору ***-ГО денежных средств и как следствие недостаток денежных средств для покрытия задолженности по договору ***фл от *** является не состоятельной. Тот факт, что на одном лицевом счете учитывались исполнение обязательств по двум кредитным договорам, является следствием воли сторон.
Условия спорного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему относительно платы за пользование кредитом отвечают приведенным выше положениями банковского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Гариги О.А. о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора ***фл от *** с приложением *** и дополнительного соглашения *** от *** с приложением *** в части возврата истцу платы за кредит по формуле к*С, в размере 874500 рублей и зачета их в дату неосновательного списания в счет погашения основного долга, а также возврата на его лицевой счет незаконно списанных в виде пени и штрафа в сумме 29237 рублей 50 коп., перерасчете задолженности по формуле без учета к*с, не имеется.
Требование Гариги о признании п. 4.3 договора об изменении порядка списания денежных средств в случае их недостаточности на счете недействительным в силу его ничтожности не могут быть удовлетворены по следующим причинам.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, то есть в течение 3 лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента подписания сторонами кредитного договора - ***. Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то в этом случае указанное требование истца удовлетворению не подлежит.
Последствия пропуска срока исковой давности также применимы к требованию истца об изменении подсудности. Кроме этого указание в п. 6.2 кредитного договора на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка не противоречит законодательству. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для удовлетворения указанного требования не имеется. Наряду с этим настоящий спор был рассмотрен Кировским районным судом по месту жительства истца, поскольку ответчик не возражал рассмотреть требования Гариги о Защите прав потребителей в указанном суде.
Требования Гариги об исключении из договора п. 5.3 и его подпунктов в силу их ничтожности также подпадают под действие последствий пропуска срока исковой давности, что делает невозможным их удовлетворение.
В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с *** по *** в размере 2423550 рублей 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку они являются производными.
Требования истца о предоставлении ему выписок по лицевому счету 42301810900100241062 и ссудным счетам были частично удовлетворены банком в ходе судебного разбирательства. Представленная ответчиком выписка по лицевому счету *** по форме отвечает Положению Банка России ***-П от ***. Замечаний по форме Гарига О.А. не высказал. Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с позицией банка о злоупотреблении истцом правом в части требования выписок по ссудным счетам по следующим основаниям. Положением Банка России *** – П от *** установлены общие правила составления и представления кредитными организациями бухгалтерской и статистической отчетности в Банк России. Запрашиваемые истцом внутренние документы Банка, связанные с порядком ведения бухучета, не являются документами первичного характера при рассмотрении исковых требований Гариги. Оценка, анализ ссудных счетов, которые ведет банк является компетенцией Банка России как надзирающего органа. Истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением в Главное управление Центробанка по ***, о чем свидетельствует ответ последнего в адрес заявителя, приобщенный к материалам дела (том 1 л.д. 158-160, том 2 л.д. 124-132). Суд не вправе подменять, уполномоченный орган, а потому требования Гариги в этой части не подлежат удовлетворению.
Позиция истца по поводу невозможности влиять на содержание кредитного договора, к которому он присоединился, опровергаются дополнительным соглашением, согласно которому стороны отошли частично от условий, закрепленных в самом кредитном договоре. Кроме этого Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» не является монополистом по предоставлению банковских услуг на территории *** и *** и у Гариги было право отказаться от заключения договора с конкретной кредитной организацией.
Заявление банка о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию Гариги О.А. о возврате ему удержанных денежных средств по формуле к*с суд полагает возможным применить только к той части платежам истца, которая предшествовала трехгодичному сроку до обращения в суд. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от *** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С доводом истца, изложенным им в правовой позиции (том 1 л.д. 152-154) о том, что банк неверно трактует условия договора как оспоримые и как следствие не может подлежать удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд согласиться не может, поскольку истец формулирует свои требования, а ответчик излагает свою позицию, в одной из которой содержалось заявление о применении срока исковой давности. Истец не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а значит оснований для удовлетворения требований с учетом вышеизложенного не имеется.
Требования третьего лица К об исключении его из поручителей и предоставлении выписки по ссудным счетам не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ). Такой договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).
Согласно договору поручительства от ***, заключенному между банком и Коркотяном, поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ***. Указанный договор действует в течение 156 месяцев со дня подписания.
Доказательств, подтверждающих возникновение факта, указанного в ст. 367 ГК РФ, К и его представителем Гаригой О.А. не представлено, следовательно, оснований для прекращения договора поручительства не имеется.
Суд не усматривает возможности удовлетворения требования Коркотяна о предоставлении ему выписок по ссудным счетам. Аналогичное требование заявлялось истцом Гаригой О.А., в удовлетворении которого последнему по обстоятельствам вышеизложенным было отказано. Кроме этого в п. 3.2 договора закреплено, что поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить Заемщик. Претензий банк к заемщику и поручителям не предъявлял.
При таких обстоятельствах требования третьего лица Коркотяна удовлетворению не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Гариги ОА к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований третьего лица К отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд ***.
Судья В.Е.Бондаренко