Дело *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* *
Кировский районный суд * в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М., с участием помощника прокурора * А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой НГ к ЗАО «С», С, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП
установил:
Федорова Н.Г. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что * в 18 часов 15 минут водитель С, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 21100» государственный регистрационный знак * регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части проспекта 50 лет Октября со стороны * в направлении *, допустил на неё наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Она была доставлена в 6-ю Городскую клиническую больницу, где находилась на стационарном лечении с * по * - 20 дней. Оперирована *: резекционная трепанация черепа слева с удалением внутримозговой гематомы. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства с наблюдением у невролога и травматолога (выписка из медицинской карты стационарного больного ГКБ * от *). С * она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «* *» с * по * и была временно не трудоспособна. Согласно заключению эксперта * от * у нее имелась закрытая травма черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением его внутримозговой гематомой в левой височной доли, субарахноидальная геморрагия, ушибы мягких тканей головы, перелом левой ключицы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. * отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОМ * в составе УВД по * СУ при УВД по * было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку водитель С не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Через 5 месяцев истица была повторно госпитализирована и находилась на стационарном лечении в МУЗ «* *» с * по * с диагнозом, последствия ЧМТ посттрепанация дефекта (левой теменной височной кости). * оперирована, сделана краниопластика черепа (выписка из истории стационарного больного * от *). С *j г. продолжала
амбулаторное лечение по месту жительства. С * по * была временно нетрудоспособна. В связи с лечением она понесла расходы, • подтвержденные соответствующими документами. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля при его использовании был застрахован в ЗАО «С». В добровольном порядке страховщик отказался выплатить страховое возмещение. В связи с чем она, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 142398 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - 23379 руб., с ответчика С утраченный заработок, - 65441 руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с * по * - 5777 руб., моральный вред в размере 200000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ЗАО «С» страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с * по * в размере 28158 руб., судебные расходы, с С расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 23742 руб. 37 коп., моральный вред-200000 руб.
Представитель страховой компании З просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в страховую компанию по поводу возмещения вреда утраченного заработка не обращался, непосредственным причинителем вреда являлся С, но при этом она не отрицала факта страхования гражданской ответственности владельца автомобиля. Кроме этого она полагает, что истцом необоснованно заявлены требования на возмещение стоимости лекарственных препаратов, расходов на операцию, поскольку оказание такого рода услуг входит в систему ОМС и такая медицинская помощь оказывается бесплатно. Кроме этого она полагает, что расходы на санаторно- курортное лечение является завышенными, а потребность Федоровой в таком лечении два раза в течение 2011 года - необоснованным.
Представитель С - Г представил суду мировое соглашение, согласно которому С выплачивает Федоровой Н.Г. в счет возмещения материального вреда 23742 рубля 37 коп. и компенсацию морального вреда в размере 26257 рублей 63 коп., а истец отказывается от исковых требований к С в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, и компенсации морального вреда. Определением суда от * мировое соглашение было утверждено с прекращением производства дела в указанной части.
Эксперт А в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила, указав, что Федорова в связи с травмой, полученной в ДТП *, нуждалась в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля 2 раза в год в 2010 году, 1 раз в год - 2011 г., продолжительностью курса лечения -21 день. При сложении общего количества дней, необходимых для санаторно- курортного лечения Федоровой Н.Г. в 2010 году и 2011 году получается 63 дня. Санатории, расположенные на территории * «Волжские дали», «Синяя птица», «Светлана» соответствует по профилю санаторно-курортному лечению.
Помощник прокурора С И.И. полагал возможным удовлетворить уточненные требования истца о взыскании со страховой компании денежных средств в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.
Выслушав представителей сторон, эксперта, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГКРФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 12 указанного выше федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ст. 1085 ГК РФ).
Судом было установлено, что * в 18 часов 15 минут водитель С, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ - 21100» государственный регистрационный знак * регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части проспекта * со стороны * в направлении *, допустил наезд на Федорову, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта * от * у Федоровой Н.Г. имелась закрытая травма черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением его внутримозговой гематомой в левой височной доли, субарахноидальная геморрагия, ушибы мягких тканей головы, перелом левой ключицы. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Для определения нуждаемости Федоровой в платных медицинских услугах, в санатоно-курортном лечении судом была назначена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой Федорова Н.Г. нуждалась в лечении, обследовании: КТ головного мозга, ЯМРТ головного мозга, ЭЭГ головного мозга; в консультации окулиста, нейрохирурга, в санаторно-курортном лечении в санаториях неврологического профиля 2 раза в год в 2010г., 1 раз в год в 2011г., продолжительностью курса - 21 день.
При лечении в стационарных условиях назначаемые препараты и обследования входят в систему обязательного медицинского страхования. При лечении в амбулаторных условиях лекарственные препараты, медицинские средства приобретаются за счет средств больного. При отсутствии в поликлинике по месту жительства необходимых специалистов, отсутствии специального оборудования для обследования (РЭГ. КТ-исследование. ЯМРТ- исследование) обследование осуществляется на платной основе в других учреждениях.
Санатории, расположенные на территории *: «Волжские дали», «Синяя птица», «Светлана» подходят для санаторно-курортного лечения с диагнозом: закрытая травма черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением его внутримозговой гематомой в левой височной доле, субарахноидальная геморрагия, ушибы мягких тканей головы, перелом левой ключицы. Указанное заключение достаточно мотивировано, квалификация экспертов не вызывает сомнений, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.
Вместе с тем суд, соглашаясь с расчетом истца относительно утраченного заработка в размере 52278 рублей, не может согласиться с заявленными Федоровой Н.Г. требованиями о взыскании расходов на операцию, проведенной МУЗ «Гк» - 4919 руб., 23 коп., нахождении пациентки в сервисной палате-4674 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг окулиста - 930 рублей и нейрохирурга - 400 рублей, поскольку Федорова НГ, *г.р., имеет полис обязательного медицинского страхования- 6401983061603759, выданный в филиале ЗАО «КМ» в *. Согласно Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в * гражданам Российской Федерации на 2010 год, утвержденной постановлением Правительства
* от * *-П, случай оказания медицинской помощи Федоровой Н.Г. в МУЗ «Гк» МО «*», участвующей в реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в * гражданам Российской Федерации на 2010 год, с диагнозом: «Последствие тяжелой черепно-мозговой травмы. Посттрепанационный дефект костей черепа», оплачивается в системе обязательного медицинского страхования (раздел «Нейрохирургия» - травма черепа и головного мозга). Данный случай оплачивается при выполнении стандартов медицинской помощи больным с соответствующими заболеваниями в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении стандартов медицинской помощи больным с соответствующими заболеваниями» и Временными территориальными объемами оказания медицинской помощи взрослому населению *, утвержденными приказом Минздравсоцподдержки и ТФОМС * от * *. Случай оказания медицинской помощи Ф за указанный выше период, к оплате в системе обязательного медицинского страхования на территории * не подавался.
В соответствии с п. 16, гл.2 приложения * Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в * гражданам Российской Федерации на 2010 год при наличии медицинских показаний для проведения консультации специалиста и (или) лабораторно- диагностического исследования, отсутствующего в данном медицинском учреждении, пациенту должно быть оформлено направление в другое медицинское учреждение, где эти медицинские услуги ему будут предоставлены по Территориальной программе государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Согласно письму МУЗ «Гп *» * от * получение консультации окулиста возможно в самой поликлинике, а консультация нейрохирурга проводится по направлению поликлиники на базе отделения нейрохирургии, тогда как оборудованием для проведения компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии, электроэнцефалографии, для проведения гибербарической оксигенации поликлиника не располагает. Поскольку поликлиника не располагает соответствующим оборудованием, то суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании со страховой компании расходы на диагностические обследования в размере 8872 рубля.
С учетом заключения судебной экспертизы, показаний эксперта и количества дней санаторно-курортного лечения, которые были оплачены истицей- 41 д., тогда как за два года Федорова нуждалась в санаторно-курортном лечении в количестве 63 дней, суд полагает возможным удовлетворить требования истцы в этой части, взыскав со страховщика 88580 рублей, принимая в том числе позицию представителя истца о материальном положении её доверителя в 2010 году и как следствие невозможность приобретения в указанном году двух путевок с рекомендованным количеством дней лечения.
Таким образом со страховой компании в пользу истца следует взыскать 149730 рублей (52278 +8872+88580=149730).
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии у истца оснований требования процентов за просрочку платежа. Письмом страховой компании подтверждается факт обращения представителя истца К с заявлением о выплате страхового возмещения. В числе прочих требований содержалась просьба о выплате денежных средств, понесенных Федоровой на санаторно-курортное лечение. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось отсутствие в административном материале - виновности водителя С, управлявшего автомобилем, в причинении вреда здоровью истице. Однако суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки - 3000 рублей.
В части требований Федоровой о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда производство прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).
В связи с чем, в пользу бюджета со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина - 200 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика - страховщика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы: изготовление копий документов - 761 руб., оформление доверенностей - 1460 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца, определив размер услуг представителя - 12000 рублей, взыскав их со страховой компании в пользу Федоровой.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ,
суд
решил:
взыскать с ЗАО «Сг» в пользу Федоровой НГ страховое возмещение в размере 149730 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 3000 рублей, услуги представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению доверенностей на сумму 1460 рублей, расходы на изготовление копий искового материала - 761 рубль.
В остальной части исковых требований Федоровой НГ к ЗАО «Сг» - отказать.
Взыскать с ЗАО «Сг» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд *.
Судья В.Е.Бондаренко