Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
13.03.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Шишкина ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак Р №, под управлением Шишкиной ФИО10 и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, Шишкина ФИО11 обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 15932 рубля 49 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «НИЛСЭ» для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 66655 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3264 рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 53986 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7463 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей.
Истец Шишкина ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-20 час. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, под управлением Шишкиной ФИО13 и автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 13), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), письменными объяснениями (л.д. 20-21).
В результате виновных действий ФИО4 было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 26).
ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу страховую выплату в размере 15932 рубля 49 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66655 рублей (л.д. 27-36).
Согласно, представленному истцом, экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 3264 рублей (л.д. 37-39).
Таким образом размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 69919 рублей.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 53986 рублей 51 копейка, то есть разница между суммой страхового возмещения и утратой товарной стоимости, установленной экспертным исследованием, в размере 69919 (66655+3264) рублей и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 15932 рубля 49 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 7264 рубля 80 копеек (л.д. 44-46), почтовые расходы в размере 199 рублей (л.д.40), расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей (л.д. 56), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1819 рублей 60 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шишкиной ФИО14 сумму страховой выплаты в размере 53986 рублей 51 копейка, расходы по оплате экспертизы в размере 7264 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук