Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосырского К к ООО «Р», ООО «С» о взыскании страхового возмещения
установил:
Скосырский К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 155-м километре трассы С произошло ДТП с участием автомобиля «К» регистрационный номер №, под управлением водителя С и автомобилем № регистрационный номер №, под управлением Г. Гражданская ответственность С была застрахована в ООО «Р», Г в ЗАО «СУ»» по полису ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Р» по правилам прямого возмещения убытком, однако, в выплате ему было отказано в связи с тем, что в ДТП пассажиру был причинен вред здоровью. Согласно заключению ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба автомобиля истца составила 98032 руб. 17 копеек. Он просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.
Истец Скосырский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель истца С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. В ходе ДТП был пострадавший, а следовательно истец лишается права на возмещение ущерба по правилам прямого возмещения.
Представитель ответчика ЗАО «С»» - З подтвердила, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля – Г, при его использовании был застрахован в ЗАО «С». Однако истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования Скосырского о возмещении со страховой компании пени за просрочку исполнения обязательства является несостоятельной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Правом прямого возмещения убытков потерпевший, в силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, может воспользоваться в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 155-м километре трассы С произошло ДТП с участием автомобиля «К» регистрационный номер №, под управлением водителя С и автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный номер №, поду управлением Г, то есть наступил страховой случай.
Виновным в ДТП был признан водитель Г, который нарушил п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» отказало истцу в страховой выплате по прямому возмещению убытков, так как в ходе ДТП был причинен вред здоровью участнику ДТП.
Факт причинения вреда пассажиру К, находящегося в момент ДТП в автомобиле, которым управлял Гарин подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 2000 рублей.
При таких обстоятельствах ООО «Р» правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем обязанность по выплате страхового возмещения в силу ст. 13 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ООО «С», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда Гарина.
Согласно экспертному заключению ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98032 руб. 12 копеек.
Суд находит, что заключение ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные заключения в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, не был возмещен, а потому денежная сумма в размере 98032 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО «С» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку ранее С в страховую компанию не обращался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 5104 рубля 86 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «С»» в пользу Скосырского К денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 98032 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 97 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 5104 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Судья В.Е.Бондаренко