<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № 2-1237/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Поимцеву В.В. о защите прав потребителей,
установил:
Саратовский областной общественный фонд защиты (далее – СООФЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ИП Поимцеву В.В. о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 19.10.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», СООФЗПП была проведена проверка магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Поимцеву В.В., расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что был реализован товар с истекшем сроком годности, а именно: защитный крем для рук «Садово-огородный», объемом 50 мл, по цене 24,50 руб., изготовитель ООО «<данные изъяты>, дата изготовления – 04.05.2008 г., сроком годности до 04.05.2011 г. Истец указывает, что действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении реализации продукции с истекшем сроком годности; обязав ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с приобретением продукции на сумму 24,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей.
В судебном заседании представитель истца СООФЗПП – Алимова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП Поимцев В.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений и доказательств в опровержении предъявленного иска в суд не представлено, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», п. 2.2 Устава – СООФЗПП вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2011 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в магазине «<данные изъяты>» ИП Поимцева В.В., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализован товар с истекшем сроком годности.
Данные обстоятельства подтверждаются актом №№ от 19.10.2011 г. (л.д. 9), направлением от 17.10.2011 г. о проведении общественного контроля, кассовым чеком на сумму 24,50 руб. (л.д. 8).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Помцевым В.В. не было представлено в суд ни одного доказательства в опровержении указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции с истекшем сроком годности, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с приобретением продукции с истекшим сроком годности, в размере 24,50 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Поимцева В.В. по реализации продукции с истекшем сроком годности, а именно: защитный крем для рук «Садово-огородный», объемом 50 мл, по цене 24,50 руб., изготовитель ООО «<данные изъяты>, дата изготовления – 04.05.2008 г., сроком годности до 04.05.2011 г.
Взыскать с ИП Поимцева В.В. в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей убытки в размере 24,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 1024 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ИП Поимцева В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.