<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № 2-1226/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тэст С.Л. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Тэст С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 74731,06 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 06.10.2011 года в 17-05 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № 64, под управлением водителя <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Дмитриев С.Н.. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 6237,35 руб., однако, истец считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был причинен в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца – Щепелин А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше, просил иск удовлетворить.
Истец Тэст С.Л. на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся доказательствам с участием представителя Щепелина А.С.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. Считает, что материальный ущерб в результате наступления страхового случая истцу был выплачен в полном объеме. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя, которые явно завышены и несоразмерны заявленным требованиям.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 06.10.2011 года в 17-05 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя Тэст С.Л., то есть наступил страховой случай.
В результате виновных действий водителя <данные изъяты> был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, тем самым ему был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертного заключения № № от 23.01.2012 г. эксперта ИП Власова Н.Н. размер материального ущерба, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, определен в размере 80969 руб. 26 коп., который состоит из: стоимости ремонтно-восстановительных работ – 73590,41 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля – 7378 руб. 85 коп. (л.д. 14-39).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 10.11.2011 г. эксперта ООО «<данные изъяты>» Михайлова М.В., представленное ответчиком, находит его необъективным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно акта о страховом случае от 14.11.2011 года ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 6237 руб. 35 коп. (л.д. 9).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 74731 руб. 91 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере
80969 руб. 26 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 6237 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6000 рублей, понесенные в результате проведения экспертного исследования по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 рубля.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Тэст С.Л. денежную сумму в размере 88173 рубля 91 копейку (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят три рубля 91 копейку).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.