Дело № 2-267/2012 объед.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца – Мордовина С.А.,
представителя истцов – Максимовой О.В.,
представителя ответчика – Семенова А.В.,
третьего лица – Антонова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Мордовина С.А. к ООО "С", третьи лица – ЗАО "Г", ООО "Р", Антонов С.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по иску Мордовиной Л.П. к ООО "С" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
Мордовин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "С" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ... примерно в 07 час. 50 мин. в ... на 90 км автодороги ... – ... – ... произошло ДТП с участием АВТО 1, под управлением Антонова С.И. и автомашины АВТО 2 под управлением Мордовина С.А. В результате ДТП водитель автомашины АВТО 2 Мордовина С.А. и пассажир Мордовина Л.П. получили телесные повреждения.
... инспектором ДПС ОГИБДД Федоровского ОВД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту ДТП. В ходе административного расследования были опрошены участники и очевидцы ДТП, проведено медицинское освидетельствование Мордовина С.А. и Мордовиной Л.П.
В ходе проведенного административного расследования инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Антонов С.И., управляющий автомашиной АВТО 1, перед началом разворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем АВТО 2 под управлением Мордовина С.А. В результате ДТП Мордовин С.А. и Мордовина Л.П. были госпитализированы в МУЗ «Мокроусская ЦРБ». Кроме того, существенные механические повреждения получил автомобиль АВТО 2, принадлежащий Мордовину С.А.
Водитель автомашины АВТО 1 Антонов С.И. является работником ООО "С" и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается объяснениями Антонова С.А. и копией путевого листа.
На момент совершения ДТП автомашина АВТО 1 принадлежала ООО "С" и была застрахована в ЗАО "Г". Сумма ущерба (восстановительного ремонта), рассчитанная ООО «...» по направлению ЗАО "Г", составила в размере 214 895 руб. с учетом износа. Поскольку лимит ответственности ЗАО "Г" составляет 120 000 руб., страховая компания выплатила истцу указанную сумму, что подтверждается страховым актом .... Таким образом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 94 895 руб. Услуги за проведение экспертизы составили в размере 2100 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3047 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб. Все данные расходы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку он в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, долго лечился, испытывал физическую боль.
Мордовина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "С" с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ... примерно в 07 час. 50 мин. в ... на 90 км автодороги ... – ... – ... произошло ДТП с участием грузового фургона АВТО 1, под управлением Антонова С.И. и автомашины АВТО 2 под управлением Мордовина С.А. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 29.08.2011 г. в результате ДТП ей был причинен легкий вред злоровью. Виновником данного ДТП был признан водитель Антонов С.И. Поскольку Антонов С.И. является работником ООО "С" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в данной организации, она просит взыскать с ООО "С" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Моральный вред выразился в том, что в результате ДТП у нее было повреждено лицо, она испытывала неудобства при посторонних людях, на теле остался хирургический рубец, она испытывает нравственные страдания по поводу изменения ее внешности.
Определением суда от 01 февраля 2012 г. дела по искам Мордовина С.А. и Мордовиной Л.П. были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Мордовин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что ... он ехал по трассе ... – ... – ... примерно со скоростью 80 км/час, увидел, как грузовая машина, выехав с обочины, встала поперек дороги, преградив ему движение в прямом направлении. Он стал резко тормозить, однако скорость и небольшое расстояние до грузового автомобиля не позволили ему остановить транспортное средство. Сманеврировать на дороге и уйти от столкновения было невозможно, поскольку вся дорога была преграждена грузовиком. Он вынужден был въехать в заднее колесо грузовика. В результате ДТП грузовик упал на бок. В результате ДТП пострадал и он и его супруга, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира.
В судебное заседание истец Мордовина Л.П. не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Максимовой О.В.
В судебном заседании представитель истцов – адвокат Максимова О.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – Семенов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ... около 07 час. 30 мин., водитель Антонов С.И., двигаясь по автотрассе ... – ... в сторону ..., на подъезде к перекрестку, ведущей в ..., был вынужден принять вправо и остановиться для того, чтобы ответить на звонок по работе. Затем он стал осуществлять разворот, поскольку дорожная разметка позволяла ему осуществить данный маневр. Убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении, Антонов С.И. стал осуществлять разворот на перекрестке. В тот момент, когда автомобиль под управлением водителя Антонова С.И. пересек перекресток и его передние колеса находились на встречной полосе движения, он почувствовал мощный удар в районе заднего моста автомобиля, в результате которого автомобиль накренился направо и перевернулся на правый бок. Выбравшись из своей автомашины, Антонов увидел автомобиль АВТО 2 с разбитой передней частью. Полагает, что во время столкновения жена Мордовина С.А. – Мордовина Л.П. была не пристегнута ремнем безопасности, поэтому и получила телесные повреждения. Сам водитель Мордовин, по мнению Семенова А.В., также виновен в совершении ДТП, а именно: 1) Мордовин С.А. не принял своевременных мер к торможению; 2) двигался с достаточно высокой скоростью для данного состояния дорожного покрытия; 3) двигался не по своей полосе движения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец Мордовин С.А. сам виноват в ДТП и в причинении вреда здоровью, как самому себе, так и своей супруге. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Третье лицо – Антонов С.И. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком – ООО "С". ... он, находясь на работе, перевозил бочку с маслом и еще другой груз, общим весом примерно 8 тонн. Управлял он транспортным средством АВТО 1. Примерно в 07 час. 50 мин. в ... на 90 км автодороги ... – ... – ... он решил развернуться. При развороте он с первого раза не вписался в поворот, поскольку ширина дороги ему не позволила это сделать. Он стал сдавать назад, при этом перекрыл часть дороги, поскольку длина его грузовика составляла примерно около 5, 5 метра. Потом он переключился на первую скорость, сдал двигаться вперед, разворачиваясь на дороге. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, его автомашину повело в бок, после чего грузовик перевернулся, поскольку в кузове находилась одна бочка с маслом. Не отрицал того факта, что при развороте он не увидел автомашины АВТО 2, поскольку участок дороги в этом месте плохо просматривался.
Представители третьих лиц – ЗАО "Г" и ООО "Р", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства,
пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 50 мин. в ... на 90 км автодороги ... – ... произошло ДТП с участием грузового фургона АВТО 1, под управлением Антонова С.И. и автомашины АВТО 2 под управлением Мордовина С.А. В результате ДТП водитель автомашины АВТО 2 Мордовина С.А. и пассажир Мордовина Л.П. получили телесные повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Антонов С.И., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ... о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП Антонов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-ойл» и осуществлял перевозку груза, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждается путевым листом грузового автомобиля и иными документами, содержащимися в деле.
Как усматривается из письменных объяснений водителя Антонова С.И., он ... своей вины в совершении ДТП он не отрицал, пояснил, что осуществлял маневр разворота на проезжей части дороги, однако автомобиль «РЕНО» не заметил, так как его ослепило солнцем, в результате чего и произошло ДТП.
В результате ДТП были причинены как механические повреждения транспортному средству АВТО 2, принадлежащему на праве собственности Мордовину С.А., так и вред здоровью средней тяжести Мордовину С.А. и легкий вред здоровью его пассажирке – Мордовиной Л.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеются акты судебно-медицинского освидетельствования Мордовина С.А. и Мордовиной Л.П.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Представитель ответчика Семенов А.В. оспаривал лишь виновность третьего лица - Антонова С.И. в совершении данного ДТП, он находил, что виновником ДТП является водитель Мордовин, который двигался по главной дороге с превышением скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, его пассажирка не была пристегнута ремнями безопаности, двигался Мордовин по встречной полосе и не принял попытки избежать столкновение, хотя ширина дороги позволяла ему уйти от столкновения.
Судом была назначена трассологическая и автотехническая экспертизы с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба автомобиля истца и виновника ДТП.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений автотомобиля «Рено-Симбол» составила в размере 182 979 руб.
Согласно материалам дела сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 120 000 руб. была выплачена истцу Мордовину С.А. страховой компанией ЗАО "Г", застраховавшей риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомашиной АВТО 1, принадлежащей ООО "С".
Согласно выводам эксперта-трассолога, проводившего экспертизу, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-278461 следовало руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, а водителю «АВТО 2 требованиями п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Тормозным путям длиной 31,3 м автомобиля АВТО 2 соответствует расчетная скорость автомобиля АВТО 2 около 80 км/час. С учетом расположения тормозных следов от автомобиля АВТО 2 следует, что перед началом торможения автомобиль АВТО 2 находился частично за сплошной линией разметки 1.1. и в процессе торможения полностью пересек сплошную линию разметки 1.1. и сместился влево на соседнюю полосу движения.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ш.Р.Г., проводивший данную экспертизу. На вопросы суда и участников процесса, эксперт пояснил, что автомобиль АВТО 2 двигался по главной полосе, и соответственно водитель автомобиля АВТО 1 при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Своим маневром разворота соответственно водитель Антонов создал помеху для движения водителю Мордовину, который двигался по главной дороге и не ожидал того, что грузовой автомобиль будет разворачиваться. Маневр разворота водитель Антонов, вероятнее всего, стал осуществлять в непосредственной близости (около 40 метров) от двигавшегося на скорости 80 км/час автомобиля АВТО 2 грузовик при развороте, очевидно, преградил путь в прямом направлении водителю АВТО 2 Такие неожиданные действия водителя Антонова, вероятнее всего, повлияли на поведение водителя Мордовина, который, пытаясь избежать столкновения, стал смещаться влево, в результате чего в момент столкновения полностью пересек сплошную линию и сместился влево на соседнюю полосу движения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, вина водителя Антонова С.И. в совершении данного ДТП нашла подтверждение при судебном разбирательстве данного гражданского дела.
ЗАО "Г" признало случай страховым и выплатило Мордовину С.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не доверять которой оснований нет, и определившей, что размер ущерба автомобиля АВТО 2 составляет 182 979 руб., полагает возможным в этой части удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Мордовина С.А. денежную сумму в размере 62 979 руб., из расчета (182 979 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные право и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение ему вреда здоровью средней тяжести в размере 100 000 руб. Суд считает данный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим размеру причиненных физических и нравственных страданий, и полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
Истец Мордовин С.А. также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, поскольку данные судебные расходы подтверждены материалами дела.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 руб., однако суд полагает возможным лишь частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Мордовина С.А. 2060 руб., поскольку именно эти расходы подтверждены в этой части соответствующей квитанцией (т.1 л.д.34).
Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные им по оплате услуг представителя. Однако, суд находит данное требование завышенным, и с учетом разумности и справедливости, объема оказанной помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2 289 руб. 37 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Что касается требований Мордовиной Л.П. к ООО "С" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения ей легкого вреда здоровья, то данное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд, с учетом разумности и справедливости, с учетом характера и степени тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений Мордовиной Л.П., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мордовиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истица также просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные им по оплате услуг представителя. Однако, суд находит данное требование завышенным, и с учетом разумности и справедливости, объема оказанной помощи, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Мордовиной Л.П. 6000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 200 руб. с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО "С", на которого судом была возложена обязанность об оплате судебной экспертизы, данную услугу не оплатил, о чем свидетельствует письмо начальника ФБУ Саратовской ЛСЭ и две приложенные квитанции о неоплате на сумму 10 000 руб. (л.д.19-21). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Саратовской ЛСЭ.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мордовина С.А. к ООО "С" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Мордовина С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62 979 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2060 руб., в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2289 руб. 37 коп., а всего в размере – 123 128 (сто двадцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "С" в пользу Мордовиной Л.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., а всего в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "С" в пользу муниципального бюджета 200 руб.
Взыскать с ООО "С" в пользу ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков