Дело № 2-1169/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Лягушевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копниной е б к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Копнина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 50400 рублей.
Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак В959ТТ64.
22.12.2011 года в 16ч.00м. на пересечении ул. Соколовая и Пугачева г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак -----------------, под управлением Аскерова А.М. и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак -----------------, под управлением Копнина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ----------------- Аскерова А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64РВ №022453 от 22.12.2011 года.
Гражданская ответственность Аскерова АМ застрахована в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 6700 рублей.
С целью восстановления транспортного средства истец приобрела у ИП «Букреева А.П.» запчасти на сумму 25000 рублей и обратилась в ООО СТО «Юнас Авто». Согласно заказ-наряд №ЗН00001026 от 20.01.2012 года стоимость выполнения работ составила 20100 рублей. Истец оплатила ремонт автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ №01026 от 20.01.12 года.
В судебном заседании истец Копнина Е.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Спиридонов Д.И. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что Копнина Е.Б. является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак -----------------.
22.12.2011 года в 16ч.00м. на пересечении ул. Соколовая и Пугачева г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобилей ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак -----------------, под управлением Аскерова А.М. и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак -----------------, под управлением Копнина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошли по вине водителя ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак ----------------- Аскерова А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 64РВ №022453 от 22.12.2011 года.
Гражданская ответственность Аскерова АМ застрахована в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» Саратовской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 6700 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
По определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» №12/03-052 от 11.03.2012 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 22253 рублей 70 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 9686 рублей 05 копеек.
Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта проведенного по определению суда, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, положения закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 25239 рублей 75 копеек с учетом утраты товарной стоимости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 957 рублей 19 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании услуг представителя на сумму 25000 рублей.
Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 15000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41196 рублей 94 копеек.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы проведенной по определению суда в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Саратовской области в пользу Копниной е б денежную сумму в размере 41196 рублей 94 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Саратовской области в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» денежную сумму в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья М.М. Шувалов