Дело №2-1125/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,
с участием истца и ответчика Рафикова Р.Х., его представителя – Езнамяна А.К.,
представителя истца и ответчика – ООО "С" - Пушкарева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Х. к ООО "С" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, обязании ответчика исполнить обязательства по договорам подряда и купли-продажи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречного искового заявления ООО "С" к Рафикову Р.Х. о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки (пени),
установил:
Рафиков Р.Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 11.06.2010 г. он заключил с ООО "С" договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услугу ландшафтного дизайнера, включающую комплексную и детальную разработку ландшафтного проекта по благоустройству и озеленению территории – земельного участка и коттеджа, расположенных по адресу: ...
Согласно первому договору подряда от 11.06.2010 г. ответчик обязан был передать ему полный комплект документации по благоустройству и озеленению вышеуказанной территории (эскизы, рабочие чертежи, подбора МАФ, материалов и т.д.). Объем услуг и работ охватывал разработку авторского проекта и его полное завершение, в соответствии с утвержденным сторонами пакетом документов, который должен был подготовить ответчик. Согласно п.4.1.1 Договора стоимость разработки документации дизайн – проекта составляет 27 828 рабочих дней. Истец обязан был оплатить в течение 3 рабочих дней 50% стоимости услуг и работ. Срок передачи полного комплекта вышеуказанной документации – 3 рабочих дня с момента оплаты суммы, указанной в п.4.1.2 Договора, то есть до 07.10.2011 г. Истец в счет оплаты данного Договора оплатил вначале 11.06.2010 г. наличными в кассу ответчика 14 000 руб., а 04.10.2011 г. оплатил еще в кассу общества 13 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору от 11.06.2010 г. не исполнил – 3 эскизных предложения ему не представлены, комплект вышеуказанных документов он от ответчика не получил, также не подписан между сторонами акт приема-передачи выполненных работ. В связи с данными обстоятельствами, истец на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просил применить последствия неисполнения обязательств и просил суд взыскать неустойку с ответчика за неисполнение им обязательства по договору подряда от 11.06.2010 г. в размере 5 % от общей суммы, договора на основании п.9.1 в размере 1531 руб. 40 коп., также требовал уменьшения оплаты по договору за выполнение работы (оказание услуги) на 20% от стоимости работ, то есть на 6 125 руб. 60 коп. меньше, чем определено договором, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
По второму договору купли-продажи от 21.09.2010 г., который заключил он с ответчиком, ООО «Садовая Слобода» обязалась поставить ему оборудование и материалы для устройства системы водоем - ручей – водопад. Во исполнение договора истец 22.09.2010 г. оплатил в кассу ответчика денежные средства в размере 147 040 руб., то есть в полном объеме, как предусмотрено договором, а ответчик обязан был в течение 10 календарных дней с момента оплаты товара передать ему товар, счет – фактуру и оформить товарную накладную при передаче товара. Место передачи товара: .... Однако, истец свои обязательства не исполнил, истец не получил от ответчика документы на заказанный товар. Просрочка исполнения обязательств за период с 22.09.2010 г. по 22.12.2010 г. составляет 428 дней. Размер пеней в силу договора составляет в сумме 314 665 руб. 60 коп., однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истец просит взыскать с ООО "С" неустойку в размере 147 040 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Согласно третьему договору от 21 сентября 2010 г. Рафиков Р.Х. заключил с ООО "С" договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по устройству системы водоем – ручей – водопад, согласно его заказа и согласованной сметы на проведение работ. 22.09.2010 г. он оплатил наличными в кассу общества 12 960 руб. По условиям данного Договора Подрядчик обязан был до 01 октября 2010 г. выполнить все работы и сдать их Рафикову. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, акт выполненных работ и других документов (задания, сметы) ответчик истцу не передал. В связи с неисполнением своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) в размере стоимости предварительно оплаченной суммы в размере 12 960 руб., также просит уменьшить стоимость услуг и работ на 8 948 руб. (т.е. на 20% от цены договора).
По четвертому договору от 25 июня 2011 г. Рафиков заключил договор подряда с ООО "С" на выполнение работ по благоустройству территории, по которому ответчик обязался по заданию истца произвести работы по благоустройству земельного участка своими силами и средствами, согласно заказу истца и согласованной сметы на проведение работ. Истец оплатил в кассу Общества вначале 68 000 руб., а затем еще 11 000 руб., вобщей сумме 79 000 руб. Подрядчик обязан был начать работы до 29.06.2011 г., выполнить все работы и сдать их заказчику (истцу) по акту передачи до 01 июля 2011 г. Однако, до сегодняшнего для истец свои обязательства не исполнил – не передал истцу акт выполненных работ и других документов (задания, сметы), который истец и ответчик должны были заверить своими подписями. В соответствие с п.5.4. Договора в случае нарушения сроков окончания работ Подрядчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости работ (от 83 800 руб.). Претензия истца от 12.08.2011 г. осталась без внимания ответчика. Поскольку неустойка согласно закону не может превышать сумму договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу нейстойку за нарушение обязательств в размере 83 800 руб., также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость деревьев и кустраников, посаженных исполнителем в несогласованных с ним местах и высохших не по вине истца, а именно, стоимость: плодового кустарника – 1200 руб.; можжевельника пирамидального и среднего – 5000 руб. и 9000 руб.; ивы – 1500 руб., малины – 6000 руб., пузыреплодника – 1500 руб., вишни – 350 руб., ивы – 1500 руб., а всего на сумму 26 650 руб.. Также истец просит уменьшить размер оплаты по данному договору на 16 760 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 33 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, обязать ответчика исполнить свои обязательства по всем 4-м договорам в течение 20 календарных дней со дня вынесения решения суда – по предоставлению документов, и по посадке деревьев и кустарников в срок до 01.06.2012 г., исполнить обязательства по подрядным работам в срок до 01.05.2012 г.
В свою очередь, ООО "С" обратилось к Рафикову Р.Х. со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика Рафикова денежные средства, недоплаченные по трем договорам и неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств. Свои требования истец – ООО "С" мотивирует тем, что 11.06.2010 г. между ООО "С" и заказчиком Рафиковым Р.Х. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства – а именно, предоставил Рафикову Р.Х. эскизные предложения на выбор посредством электронной почты, где в последующем был выбран и одобрен вместе с ответчиком эскизный проект, также Рафикову был передан готовый утвержденный план благоустройства территории, который Рафиков не подписал. Фактически ответчик оплатил неполную сумму, указанную в договоре, на сумму 27 828 руб., он выплатил всего 14 000 руб., недоплатив по данному договору 13 828 руб. Поскольку Рафиков не исполнил свои договорные обязательства, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченные 13 828 руб., а также неустойку, которая составляет в размере 1 391 руб. 40 коп.
Также ООО "С" во встречных требованиях указало, что 21.09.2010 г. заключило договор подряда с Заказчиком – Рафиковым Р.Х., предметом которого было выполнение работ по устройству системы водопад – ручей – водоем на территории, принадлежащей заказчику. В нарушение п. 4.1.2 Договора ответчик согласно квитанции оплатил в кассу общества 12 960 руб., что меньше 30 % от суммы договора, поскольку стоимость договора составляет 44 740 руб., а 30 % от договора составляет 13 422 руб., то есть недоплата составила в размере 462 руб. Таким образом, недоплата составила в размере 31 780 руб. Данную сумму истец просил взыскать с Рафикова. Размер пеней по договору составил в сумме 2 237 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, ООО "С" указывает, что 25.06.2011 г. истец заключил с ответчиком Рафиковым Р.Х. договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории своими силами, инструментами и оборудованием. Истец исполнил условия договора, уведомил об исполнении работ заказчика Рафикова, однако, ответчик не подписал акт выполненных работ. Всего ответчик по данному договору оплатил истцу 79 000 руб., недоплатив 4800 руб. Неустойка составила на момент рассмотрения дела в сумме 209 835, 2 руб. Таким образом, по этому договору истец просит взыскать с ответчика Рафикова Р.Х. в пользу ООО "С" сумму задолженности в размере 4800 руб., и неустойку в размере 209 835 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец Рафиков Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца – Езнамян А.К. также поддержал исковые требования своего доверителя Рафикова Р.Х., обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражал относительно встречных исковых требований ООО "С", поскольку ООО "С" не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении обязательств со стороны Рафикова Р.Х. Истец Рафиков Р.Х., оплатив по 4-м договорам 266 000 руб., фактически не получил от ответчика надлежащих услуг, о которых он договоривался с ООО "С". Так, представитель ООО "С" не согласовал с Рафиковым эскизный проект, не передал ему по акту приемки-передачи товар – систему водоем – ручей – водопад, не установил надлежащим образом данную систему водоем – ручей – водопад, не подписал с Рафиковым акт приемки – передачи выполненных работ, а также не исполнил условия договора по озеленению территории – ответчик посадил деревья не в тех местах, о которых договаривался с Рафиковым, в результате чего некоторые деревья погибли, а некоторые кустарники и деревья нужно пересаживать. Таким образом, по мнению Езнамяна А.К., ООО "С" не выполнило свои обязательства по всем 4-м договорам. В то же время, истец не желает расторгать все эти 4 договора, а требует лишь их принудительного исполнения в обусловленные сроки, с выплатой неустойки, уменьшения на 20% стоимости договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика – Пушкарев Д.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, поскольку истец по трем договорам из четырех не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств за выполнение услуг. По договору купли-продажи истец исполнил свои обязательства – внес в кассу ООО "С" денежные средства в размере 147 040 руб., однако и ООО "С" в 10-ти дневный срок исполнило свои обязательства – поставило товар по адресу, указанному Рафиковым в договоре. В то же время поддержал встречные исковые требования ООО "С" и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также просил взыскать с Рафикова в пользу ООО "С" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими ином порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнить работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п.2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ч.1 ст.30 вышеназванного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ч.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года между Рафиковым Р.Х. (заказчиком) и ООО "С" (исполнителем) был заключен договор подряда (оказания услуг), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу ландшафтного дизайнера, включающую в себя комплексную и детальную разработку ландшафтного проекта по благоустройству и озеленению территории, принадлежащей Заказчику по адресу: ... с передачей Исполнителем Заказчику полного комплекта документации по благоустройству и озеленению территории и осуществлении авторского надзора реализации данного проекта до его полного завершения в соответствии с утвержденным пакетом документов. Заказчик обязался предоставить Исполнителю возможность посещения участка, принять результаты и оплатить стоимость услуг. Согласно п.4.1 Договора предварительная стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору (в том числе авторский надзор), составляет 30 268 руб., а дизайн-проект согласно коммерческому предложению – 27 828 руб. В силу п. 4.1.2. Договора форма оплаты осуществляется в следующем порядке: предоплата составляет 50% и производится в течение трех рабочих дней с момента подписания Договора, а оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента утверждения дизайн - проекта. Согласно п. 5.5 Договора исполнитель в течение 14 календарных дней предоставляет Заказчику 3 принципиально разных эскизных предложения. Согласно п.8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания, в силу п.8.2 Договора моментом окончания действия Договора является дата подписания акта приемки – передачи заказа и полной реализации дизайн -проекта с окончанием строительно-отделочных работ.
Также судом установлено, что между Рафиковым и ООО "С" заключен договор подряда от 21.09.2010 г. (л.д.16-18), предметом которого является то, что Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству системы водопад-ручей-водоем на территории, принадлежащей Заказчику по адресу: ..., согласно сметы на проведение работ. В силу п.4.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему Договору, составляет в размере 44 740 руб., является окончательной, изменению не подлежит. Форма оплаты Договора следующая: предоплата составляет 30%, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ по настоящему договору – 01 октября 2010 г. Кроме того, судом установлено, что 21.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа оборудования и материалов для устройства системы водоем – ручей-водопад. В силу п.3.1 Договора общая стоимость товара составляет в размере 147 040 руб., предоплата составляет в размере 100 % и составляет 147 040 руб. Продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 10 календарных дней с момента оплаты. Передача товара осуществляется по адресу: ....
Кроме того, судом установлено, что 25.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик – ООО "С" обязался начать работы по благоустройству территории не позднее 29.06.2011 г. и закончит его не позднее 01 июля 2011 г. В силу п.2.3 Договора по окончании работ Подрядчик составляет Акт выполненных работ, в котором Заказчик указывает недостатки и иные дефекты в работе и устанавливает срок для их устранения. Согласно приложению №1 к договору подряда от 25.06.2011 г. стоимость услуг с учетом стоимости посадочных материалов и работ по посадке составляет в размере 83 800 руб.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ш.Е.В., Е.В.В., С.Н.В..
Так, свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании суду показала, что она является исполнительным директором ООО "С", и одновременно по профессии является ландшафтным дизайнером. Она занималась разработкой ландшафтного проекта по благоустройству территории и озеленению земельного участка Рафикова Р.Х. Сдача выполненных работ по всем 4-м договорам, заключенных ООО "С" с Рафиковым происходила по телефонным звонкам. Сами акты приемки – передач выполненных работ Рафиков отказывался подписывать, поясняя при этом, что подпишет все акты только после того, когда все работы по всем договорам будут выполнены в полном объеме. Ландшафтный проект по благоустройству и озеленению территории земельного участка Рафикову был ей лично передан. Ландшафтный проект был согласован с Рафиковым, она лично выезжала на территорию земельного участка Рафикова для оформления ландшафтного проекта.
В судебном заседании был допрошен свидетель Е.В.В., который суду показал, что он по просьбе своего знакомого Ш.В.Н. осуществил поставку оборудования и материалов для устройства системы водоем – ручей – водопад на дачу Рафикову Р.Х. Ш.В.Н. попросил его доставить товар на дачу Рафикову в .... Ему выдали товарную накладную на товар, которую должен был подписать Рафиков. Акт приемки – передачи товара ему никто не выдавал. Когда он приехал к дому Рафикову, самого хозяина Рафикова не было дома. Он увидел возле дома Рафикова примерно 5 людей азиатской внешности, четверо из которых вообще не понимали русский язык, а один немного понимал. Эти пятеро людей азиатской внешности разгрузили из его машины товар, при этом он накладную на товар отдал одному из неруских рабочих, которые разгружали товар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.В. суду показал, что он по профессии инженер по орошению, работником ООО "С" не является, работает в одной из фирм, которая занимается орошением. По просьбе директора своей фирмы, в которой он работает, он изготавливал схему и монтировал систему полива по заказу ООО "С" на даче Рафикова. Он лично сделал проект участка, разработал дендро-план, и, исходя из системы посадок всех растений, составил систему полива. Он сделал разводку труб под землей, а затем сконструировал всю остальную монтажную систему орошения. Документы по акту приема-передачи ни он, ни кто-то при нем не подписывал, работы у него никто не принимал.
Анализируя добытые судом доказательства, суд приходит к следующему.
Все 4 заключенных между сторонами Договора взаимосвязаны друг с другом по цели их заключения. Целью всех договоров было облагораживание земельного участка дома, в котором проживает Рафиков. Все договора он осуществлял для личных домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и эти отношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».
Заключая первый договор подряда 11.06.2010 г. Рафиков Р.Х., как Заказчик, желал получить надлежащую услугу ландшафтного дизайнера, включающую в себя комплексную и детальную разработку ландшафтного проекта по благоустройству и озеленению территории, принадлежащей Заказчику по адресу: .... Договор включал в себя необходимое условие - передачу Исполнителем Заказчику полного комплекта документации по благоустройству и озеленению территории и осуществлении авторского надзора реализации данного проекта до его полного завершения в соответствии с утвержденным пакетом документов.
Судом установлено, что Рафиков Р.Х. свои обязательства по данному договору перед ООО "С" исполнил. Согласно п.4.1.2. форма оплаты по настоящему Договору была следующая: предоплата составляла 50 %. Как видно из представленной суду квитанции (л.д.11), Рафиков внес в кассу ответчика ... 14 000 руб., то есть чуть более 50 %, то есть предоплату. Позднее 04.10.2011 г. Рафиков внес в кассу ООО "С" в счет исполнения обязательств по данному Договору еще 13 000 руб. Представитель ООО "С" оспаривал факт того, что Рафиков внес в кассу ответчика 13 000 руб., поскольку отсутствовала печать на квитанции. Однако, суд считает, что данная сумма была внесена Рафиковым в кассу ответчика по следующим основаниям. Так, в своих письменных возражениях (л.д.52), представитель ответчика Шихайло В.Н. не оспаривал факт внесения по данному договору 27 000 руб. вместо 27 828 руб. Кроме того, все квитанции, представленные суду, одного формата, в них имеются подписи главного бухгалтера. Само нахождение данной квитанции у Рафикова подтверждает факт внесения им в кассу ответчика ... - 13 000 руб. Отсутствие печати на квитанции не может служить основанием для признания данной кваитанции недействительной, поскольку работник ООО "С" сам выдал эту квитанцию без печати Рафикову после внесения им в кассу ответчика 13 000 руб.
В свою очередь, по мнению суда, ООО "С" свои обязательства перед Рафиковым Р.Х. по данному договору не исполнило.
Так, представитель Рафикова - Езнамян А.К. в судебном заседании утверждал, что в нарушение Договора представитель ООО "С" не предоставил Рафикову эскизные предложения, акт приемки – передачи заказа и полной реализации дизайн-проекта с окончанием строительно-отделочных работ Рафиков не подписывал, работы у ответчика не принимал. Ссылки представителя ООО "С" о том, что эскизные предложения, полный комплект документации по благоустройству и озеленению территории были предоставлены ООО "С" Рафикову, что работы были исполнены, а Рафиков отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ, не подтверждены какими-либо доказательствами, следовательно, не могут быть приняты судом.
Судом установлено, что 21.09.2010 г. между Рафиковым и ООО "С" заключен договор подряда, предметом которого является то, что Исполнитель обязуется выполнить работы по устройству системы водопад-ручей-водоем на территории, принадлежащей Заказчику по адресу: ... согласно сметы на проведение работ. В силу п.4.1 договора стоимость услуг, выполняемых по настоящему Договору, составляет в размере 44 740 руб., является окончательной, изменению не подлежит. Форма оплаты Договора следующая: предоплата составляет 30%, оставшиеся 70% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ по настоящему договору – 01 октября 2010 г. Судом установлено, что истец внес в кассу ответчика 22.09.2011 г. в счет выполнения обязательств по договору 12 960 руб., что составляет около 30 % от стоимости договора. Ответчик данную сумму принял, следовательно, с такой предоплатой согласился. Таким образом, и по данному договору подряда Рафиковым были исполнены взятые обязательства, однако ООО "С" нарушило условия Договора, и в нарушение Договора не передало выполненные работы по акту приема-передачи, что частично подтверждается показаниями свидетеля С.Н.В. Доказательств обратного со стороны ООО "С" суду не представлено.
Кроме того, 21.09.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа оборудования и материалов для устройства системы водоем – ручей-водопад. В силу п.3.1 Договора общая стоимость товара составляет в размере 147 040 руб., предоплата составляет в размере 100 % и составляет 147 040 руб. Продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 10 календарных дней с момента оплаты. Передача товара осуществляется по адресу: ....
Рафиковым суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате денежной суммы по данному договору – квитанция (л.д.26). Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Однако, фактически передача товара от продавца к покупателю в нарушение условий Договора не произошла – ООО "С" фактически не передало товар Покупателю. Представитель Рафикова – Е.А.К. в судебном заседании утверждал, что товар Рафикову не передавался, Рафиков не знал, что именно привез ответчик к нему в дом. Ему не было передано ни одного документа на данный товар. Также судом установлено, что фактически товар отвозил не работающий в ООО "С" Е.В.В. по просьбе своего знакомого Ш.В.Н., который на своей автомашине осуществил поставку оборудования и материалов для устройства системы водоем – ручей – водопад на дачу Рафикову Р.Х. в пос. .... При этом он передал товар нерусским людям, фактически рабочим, которые находились на территории дома Рафикова, самого Рафикова дома не было, поэтому накладную на товар он передал одному из неруских рабочих, которые разгружали товар. Таким образом, ООО "С" нарушило условия договора купли-продажи от 21.09.2010 г.
25.06.2011 г. между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик – ООО "С" обязался начать работы по благоустройству территории не позднее 29.06.2011 г. и закончит его не позднее 01 июля 2011 г. В силу п.2.3 Договора по окончании работ Подрядчик составляет Акт выполненных работ, в котором Заказчик указывает недостатки и иные дефекты в работе и устанавливает срок для их устранения. Согласно приложению №1 к договору подряда от 25.06.2011 г. стоимость услуг с учетом стоимости посадочных материалов и работ по посадке составляет в размере 83 800 руб. Как установлено из данного Договора, п.4.2.2 предусмотрена поэтапная оплата – 30% от стоимости производимых работ Заказчик оплачиват за 5 дней до начала работ, а остальные 70 % - после подписания Заказчиком Акта выполненных работ. Рафиковым доказано соответствующими квитанциями, что во исполнение договора он внес в кассу ответчика 79 000 руб., то есть намного больше, чем предусмотрено договором по предоплате. Однако, также судом установлено, что ответчик не выполнил условия Договора – не передал истцу работы, акт выполненных работ Рафиковым не подписан. Иных доказательств исполнения Договора подряда от 25.06.2011 г. ООО "С" не представлено.
Таким образом, на основании проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Рафикова Р.Х., и необходимости в отказе в полном объеме встречных исковых требований ООО "С" к Рафикову Р.Х., поскольку все 4 Договора не исполнены лишь по вине ООО "С".
Кроме того, отказывая в исковых требованиях ООО "С", суд учитывает, что у ответчика имеется недоплата по договору подряда от 11.06.2010 г. в размере 828 руб., по договору подряда от 21.09.2010 г. в размере 31 780 руб., по договору подряда на выполнение работ по благоустройству территории от 25.06.2011 г. в размере 4800 руб., однако, в рамках разрешения данного спора суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Рафикова данной суммы в пользу ООО "С", поскольку Рафиков не нарушал взятых на себя обязательств по договорам, добросовестно вносил в кассу ООО "С" предоплату по договорам, как то предусмотрено договорами.
Кроме того, как Рафиков в своем исковом заявлении, так и ООО "С" в своем встречном исковом заявлении, не ставили вопрос о расторжении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, после принятия по данному делу решения, касающегося по существу взыскания неустойки и обязании ООО "С" исполнить взятые на себя обязательства по всем договорам, договорные отношения между сторонами не прекращаются, они продолжают действовать, в рамках продолжающихся договорных отношений Рафиков будет обязан внести в кассу ООО недоплаченные им по трем договорам денежные суммы в размере 828 руб., 31 780 руб. и 4800 руб. после того, как ООО «Садовая Слобода» выполнит свои обязательства по всем договорам и после подписания между сторонами акта приемки – передачи выполненных работ.
В случае постановки вопроса о расторжении договора через суд, за ООО "С" сохраняется право требования при расторжении договоров взыскать с Рафикова Р.Х. в свою пользу недовыплаченные Рафиковым по трем договорам денежные суммы.
Обсуждая вопрос о полном или частичном удовлетворении требований истца Рафикова к ответчику ООО "С" суд приходит к следующим выводам.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ситца 26 550 руб. – оплату стоимости кустарников и деревьев, поскольку истцом не доказан факт гибели этих деревьев и кустарников и причинения убытков истцу Рафикову со стороны ООО "С". Сам факт посадки этих деревьев и кустарников на земельном участке Рафикова сторонами не оспаривался.
Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца Рафикова об уменьшении цены на 20% некачественно исполняемых работ, проделанных исполнителем ООО "С" по трем договора подряда, поскольку качество работ никем не проверялось, стороны даже не подписывали акт приема-передачи работ. Стороны в свою очередь, заключая договор, сами обговаривали стоимость работ по договорам.
Что касается требований истца Рафикова Р.Х. об обязании ответчика исполнить обязательства по всем четырем договорам, то это требование суд полагает возможным удовлетворить и предоставить ответчику ООО "С" разумный срок для исполнения своих обязательств по всем четырем договорам до 01.06.2012 г.
Требования истца Рафикова Р.Х. о взыскании с ответчика ООО "С" неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по всем 4 договорам суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку суд считает, что неустойка, исчисленная истцом по всем 4 договорам за каждый день просрочки обязательств несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию: 1) по договору подряда от 11.06.2010 г. – до 500 руб., 2) по договору подряда от 21.09.2010 г. – до 4000 руб., 3) по договору купли-продажи от 21.09.2010 г. – до 15 000 руб., 4) по договору подряда от 25.06.2011 г. – до 10 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца Рафикова о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона, поскольку истец Рафиков Р.Х. в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "С", не смог пользоваться своей дачей и земельным участком в той степени, на которое рассчитывал при заключении договоров, неисполнение договоров причинило истцу моральные страдания.
Однако, суд находит требования истца о возмещении морального вреда в размере 32 000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств, а именно, объема оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела.
Анализируя все вышеизложенное, согласно требованиям закона о том, что суд обязан присудить расходы в разумных пределах, устанавливая степень разумности, суд исходит из учета конкретных обстоятельств.
Рассматриваемое гражданское дело не относится к числу сложных, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 3 раза, а потому судья считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истцу по оплате помощи представителя в размере 20 000 рублей, признавая их разумными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая все обстоятельства данного дела, мировой судья считает необходимым взыскать штраф с ответчика, с зачислением 19 750 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов», поскольку вина ответчика в неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя нашла своё подтверждение в судебном заседании.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1 085 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований материального и нематериального характера.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
исковые требования Рафикова Р.Х. к ООО "С" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, обязании ответчика исполнить обязательства по договорам подряда и купли-продажи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "С" в пользу Рафикова Р.Х.
- неустойку по неисполнению обязательств ООО "С" по договору оказания услуг б/н от 11 июня 2010 г. в размере 500 руб.;
- неустойку по договору подряда от 21 сентября 2010 г. б/н в размере 4000 руб.;
- неустойку по договору купли-продажи б/н от 21 сентября 2010 г. в размере 15 000 руб.;
- неустойку по договору подряда б/н на выполнение работ по благоустройству территории от 25 июня 2011 г. – 10 000 руб.,
а всего взыскать неустойку по 4-м договорам в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовая Слобода» в пользу Рафикова Р.Х. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,
а всего взыскать с ООО "С" в пользу Рафикова Р.Х. денежные средства в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Обязать ООО "С" исполнить свои обязательства по всем 4 договорам в срок до ...
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "С" штраф в сумме 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с ООО "С" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1085 (одной тысячи восемьдесят пять) руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "С" к Рафикову Р.Х. о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки (пени) – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.И. Кочетков