Дело № 2-929/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,
установил:
Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее СРОУ Комитет) обратился в суд с иском к ООО «Ц», обосновывая свои исковые требования тем, что 10.01.2012 г. истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Ц» магазин «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была выявлена продажа продуктов питания с истекшем сроком годности, а именно: соус «Моя семья», масса 240 грамм, по цене 28 руб. 50 коп. за 1 упаковку, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, дата изготовления 18.06.2011г., срок годности в течение 6 месяцев. В связи с выявленными нарушениями истец просит признать действия ООО «Ц» незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация просроченной продукции. Обязать ООО «Ц» устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации вышеуказанного продукта питания, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 рублей; обязать ответчика довести в установленный срок через средства массовой информации до сведения потребителей, решение суда.
В судебном заседании представитель истца СРОУ Комитета – Ломовцева М.С., действующая на основании доверенности, частично поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просила иск удовлетворить. При этом не поддержала требование в части обязания ответчика снять продукт питания с истекшем сроком годности, так как товар не был возвращен продавцу и был выставлен для продажи в одном экземпляре.
Ответчик ООО «Ц» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства представитель был извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обозрив вещественное доказательство, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.
Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности.
В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 Устава СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
В судебном заседании установлено, что 10.01.2012г. СРОУ Комитетом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Ц» магазин «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация просроченной продукции.
Данные обстоятельства подтверждаются актом № № от 10.01.2012 г., составленный инспектором <данные изъяты> (л.д. 8), кассовым чеком от 10.01.2012г. (л.д. 22)
В качестве вещественного доказательства истцом был предоставлен на обозрение продукт питания – соус «Моя семья», с указанием на упаковке даты изготовления 18.06.2011 г., срока годности в течение 6 месяцев.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ц» не было представлено суду ни одного доказательства в опровержении указанных выше обстоятельств.
Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции истекшем сроком годности, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в одном судебном заседании, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Ц» по реализации продукции с истекшем сроком годности, а именно: соус «<данные изъяты>», масса 240 грамм, по цене 28 руб. 50 коп. за 1 упаковку, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, дата изготовления 18.06.2011г., срок годности в течение 6 месяцев.
Обязать ООО «Ц» довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Ц» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО «Ц» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.