<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № 2-1239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием адвоката Андреева А.В., действующего по ордеру № 466 от 29.03.2012г.,
при секретаре Савватеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фощего А.М. к ООО «Р», 3-е лицо: Пищулин И.А. о взыскании страхового возмещения,
установил:
Фощий А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 148504 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 07.11.2011 г. в 9-00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Пищулина И.А., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пищулин И.А. Как указывает истец, между владельцем автомобиля «<данные изъяты>» Пищулиным И.А. и ответчиком ООО «Р» были заключены договора обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям ОСАГО, а также Правил добровольного страхования по условиям ДОСАГО в пределах страхового покрытия до 300000 рублей, в связи с чем ответственность за материальный вред, причиненный в результате наступления страхового случая, в полном объеме должен нести ответчик ООО «Р». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36623 руб. 29 коп., однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует реальному размеру материального ущерба, который был причинён ему в результате наступления страхового случая. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В судебное заседание истец Фощий А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя адвоката Андреева А.А.
Адвокат Андреев А.А. заявленные истцом иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Р» - Толкунова Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что ответчик свои обязательства, в результате наступления страхового случая, исполнил в полном объеме. При этом подтвердила то обстоятельство, что между ООО «Р» и Пищулиным И.А. был заключен договор ДОСАГО с суммой страхового покрытия 300000 рублей.
3-е лицо – Пищулиным И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что иск истцом заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании достоверно установлено, что 07.11.2011 г. в 9-00 час. на <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Пищулина И.А., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Фощего А.М., то есть наступил страховой случай (л.д. 39).
Также установлено, что между страховой компанией ООО «Р» и владельцем автомашины «<данные изъяты>» Пищулиным И.А. были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО и договор добровольного страхования по условиям Добровольного ОСАГО, со страховой суммой покрытия 300000 руб., сроком действия договоров с 28.09.2011 г. по 27.09.2012 г. (л.д. 37-38).
Из акта № № от 22.12.2011 г. следует, что ответчиком ООО «Р» в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 36623 руб. 29 коп. (л.д. 34).
Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта <данные изъяты>. от 21.12.2001 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», после ДТП произошедшего 07.11.2011г., составляет 181088 руб. 22 коп., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта – 167228 руб. 22 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля – 13860 руб. (л.д. 9-24).
Суд считает необходимым взять за основу настоящего решения экспертное заключение № № от 21.12.2011 г., поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер и они являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.
Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение № № от 19.12.2011 г. эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» <данные изъяты>., представленное ответчиком, находит его необъективным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 144464 рубля 93 коп., то есть разница между размером материального ущерба 181088 руб. 22 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 36623 руб. 29 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования по определению размера материального ущерба на сумму 4040 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4089 руб. 30 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качество и объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Фощего А.М. денежную сумму в размере 158594 рубля 23 копейки (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяноста четыре рубля 23 копейки).
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.