Дело № 2-1096/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Э» к Ждановой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Э» (далее ЗАО «Э») обратилось в суд с исковым заявлением к Ждановой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в иске истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 07.08.2007 г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1976669 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 2181600 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1976669 руб. 83 коп. за период с 06.02.2012 г. и по дату вступления в законную силу решения, Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 07.08.2007 г. между ЗАО "Э" и Гусевой (Ждановой) О.Н. был заключен кредитный договор № 5078 для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчице были перечислены денежные средства в размере 1885000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен и зарегистрирован договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Заемщик Жданова О.Н. обязалась, в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать сумму займа и проценты за пользование займом, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Однако, в виду неисполнения ответчицей своих обязательств по вышеуказанному договору истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Представитель истца ЗАО "Э" - Кузнецов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседание поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.
Ответчица Жданова О.Н. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору ею исполняются нерегулярно, пояснив, что в декабре 2010 г. она потеряла работу, в связи с чем оплату по кредитному договору она вносит по мере возможности. Просит предоставить ей время для продажи земельного участка и перечисления данных денежных средств в счет погашения штрафных санкций и основного долга по кредитному договору. Кроме того, просит не обращать взыскание на заложенное имущество, так как данная квартира является для неё и её несовершеннолетнего ребенка единственным местом проживания.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного заседания установлено, что 07.08.2007 г. между ЗАО "Э" и Гусевой (после замужества Ждановой) О.Н. был заключен кредитный договор № №, сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 1885000 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2180000 рублей (л.д. 12-27).
Кроме того, в соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательству заемщика по договору является ипотека в силу закона, а также договор купли-продажи квартиры, влекущей возникновение ипотеки квартиры в силу закона.
07.08.2007 г. ЗАО "Э" в соответствии с условиями вышеуказанного договора на счет Гусевой О.Н. были перечислены денежные средства в размере 1885000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 28).
Согласно свидетельства о заключении брака ответчице Гусевой О.Н. присвоена фамилия мужа – Жданова (л.д.37).
Ответчица приняла обязательства погашать кредит ежемесячными равными выплатами в размере 23135 руб. 92 коп., не позднее последнего числа каждого календарного месяца в соответствии с пунктами 3.4, 3.6 кредитного договора.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки.
Однако, обязательства по кредитному договору со стороны ответчицы длительное время не исполняются не надлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование не оплачиваются.
По условиям кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредита и суммы пеней, в том числе при допущении просрочек и исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.1 договора).
Судом установлено, что ответчице направлялось требование о погашении задолженности обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.36). Требование истца осталось без ответа.
Согласно расчету, произведенного истцом, общая задолженность ответчика по кредитному договору от 07.08.2007г. по состоянию на 06 февраля 2012 года составляет 1976669 рублей 83 копейки (л.д. 11).
Расчет, представленный истцом, ответчицей не оспаривался, в связи с чем в том числе с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит данный расчет правильным и обоснованным.
Таким образом, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчицы денежную сумму в размере 1976669 рублей 83 копейки, состоящую из: текущего долга – 1812313 руб. 36 коп., долг по процентам - 162705 руб. 16 коп., долг по пеням – 1651 руб.31 коп.
Требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 06.02.2012 г. по дату вступления в законную силу решения, суд также считает обоснованными, однако считает необходимым взыскивать проценты исходя из сумму основного долга в размере 1812313 руб. 36 коп.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание обстоятельства изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор № 5018 от 07.08.2007 г. заключенный между ЗАО "Э" и Ждановой О.Н.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № 5018 от 07.08.2007 г. предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 2181600 рублей.
Доводы ответчицы о том, что предмет залога - квартира является для неё и несовершеннолетнего ребенка единственным жильем на праве собственности, суд не принимает во внимание, поскольку обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно на любое жилое помещение, даже если оно является единственным местом для проживания.
Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку ответчицей не предоставлено доказательств того, что сумма задолженности может быть погашена полностью, кроме того ответчица не может указать конкретную дату погашения. Отсутствие у ответчика возможности единовременной выплаты требуемой истцом суммы также не является уважительной причиной в предоставлении отсрочки. При этом суд также учитывает, что ответчицей после направления требования о погашении задолженности выплаты по погашению кредита не производились.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31175 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № 5018 от 07.08.2007 года, заключенный между ЗАО «Э» и Ждановой О.Н..
Взыскать с Ждановой О.Н. в пользу ЗАО «Э» в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № 5018 от 07.08.2007 года денежную сумму в размере 1976669 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 31175 рублей 11 копеек, а всего денежную сумму в размере 2007844 рубля 11 копеек (два миллиона семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 11 копеек).
Обратить взыскание на недвижимое имущество являющееся предметом залога принадлежащее на праве собственности Ждановой О.Н., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2181600 рублей.
Взыскать с Ждановой О.Н. в пользу ЗАО «Э» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму 1812313,36 рублей за период с 06.02.2012 года по дату вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.