о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

установил:

Потанин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фетисовой З.М. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, мотивируя доводы своих требований тем, что он на основании договора на приватизацию жилого помещения от 06.03.2003 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 24.03.2004 г. он продал жилое помещение по указанному выше адресу и в этот же день приобрел квартиру <адрес>. На момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение и до настоящего времени в ней зарегистрирована и проживает ответчица Фетисова З.М., которая является его бывшей супругой. Поскольку, как указывает истец, брачные отношения с ответчицей прекращены и в настоящее время она не является членом его семьи, в добровольном порядке отказывается выселиться из спорного жилого помещения, тем самым нарушает его права как собственника. Как считает истец, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав собственника жилого помещения с требованиями о прекращении у ответчицы право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселив ответчицу из жилого помещения без предоставления другого жилья и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Кировском районе г.Саратова снять ответчицу с регистрационного по учёта по данному адресу.

В судебном заседании истец Потанин В.А. и его представитель Куракин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что основанием для прекращения права пользования является отсутствие у ответчицы Фетисовой З.М. права пользования спорным жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения. По данному основанию истец просит свои исковые требования удовлетворить.

Ответчица Фетисова З.М. и её представитель Табоякова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования категорически не признали и просили в иске отказать в полном объеме. Фетисова З.М. пояснила, что спорное жилое помещение является совместно нажитом имуществом и она приобрела право пользования данной квартирой. Кроме того, ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6940 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим обстоятельствам.

     В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

     В судебном заседании установлено, что 06.03.2003 г. между Администрацией г.Саратова и Потаниным В.П. был заключен договор на приватизацию жилого помещения № №, согласно которого Потанин В.П. принял в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 15).

     При заключении указанного выше договора в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» поступило заявление из которого следует, что при приватизации жилья требовалось согласие, в том числе Фетисовой З.М., зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении. В заявлении Фетисова З.М. дает согласие на приватизацию квартиры в собственность Потанину В.АП., отказываясь от участия в приватизации. (л.д. 55).

    Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2003 года Потанин В.П. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Астраханская, д. 81 кв. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2003 г. сделана запись регистрации № № (л.д. 16).

    На основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2004 г. Потанин В.П. продал квартиру <адрес> (л.д. 18-20).

    Согласно договора купли-продажи от 24.03.2004 г. Потанин В.П. купил и принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

     Согласно свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2003 года Потанин В.П. зарегистрировал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2004 г. сделана запись регистрации (л.д. 24).

    На основании справки ООО УО «Ж» от 15.02.2012 г. следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> с 16.04.2004 г. зарегистрированы и проживают - Потанин В.П. (собственник) и Фетисова З.М. (бывшая жена). (л.д. 45).

    На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Саратова от 21 декабря 2011 года был расторгнут брак, зарегистрированный 24 мая 2003 года в отделе ЗАГС по Фрунзенскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, актовая запись № 131 между Потаниным В.П. и Фетисовой З.М. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, считается их совместной собственностью. Поэтому жилое помещение, приобретенное в период брака, независимо от того, на кого оно оформлено, будет являться совместной собственностью супругов, т.е. Фетисова З.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может утратить права пользования квартирой, в случае расторжения брака между супругами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Ф. подтвердили тот факт, что с 1974 года Потанин В.П. и Фетисова З.М., как муж и жена, проживали в квартире по ул. Астраханской, которую в последствии продали и приобрели квартиру на ул. Навашина, в которую вселились и проживают по настоящее время.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Доказательств, что спорное жилое помещение принадлежало истцу до вступления в брак или было получено во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, Потаниным В.П. в суде не представлено.

Из объяснений истца следует, что у ответчицы отсутствует право пользования спорным жилым помещением, так как брак между ними расторгнут и она не является членом его семьи. Фетисова З.М. г. проживает в квартире и добровольном порядке не снимается с регистрационного учёта, в связи с чем он не может по собственному усмотрению распорядиться своим имуществом.

В суде бесспорно установлено, что на момент приватизации квартиры <адрес>, Фетисова З.М., являлась членом семьи истца, проживала совместно с Потаниным В.П. и имела равные с ним права пользования спорным жилым помещением. В приватизации данной квартиры она не участвовала, поскольку отказался от участия в приватизации. Давая Потанину В.П. согласие на приватизацию указанной квартиры, Фетисова З.М. не отказывалась от принадлежащего ей права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным.

Спорное жилое помещение было куплено супругами в период брака. При этом все приобретенное в этот период времени имущество является совместно нажитым, действует режим общей совместной собственности.

Проанализировав имеющие в деле доказательства в совокупности, суд считает, что отсутствуют законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также считает, что в настоящее время отсутствует нарушение законных прав и интересов истца со стороны ответчицы.

Таким образом, исковые требования истца не основаны на действующем гражданском и жилищном законодательстве, заявлены необоснованно, а следовательно не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования ответчицы полостью, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6960 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Потанину В.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Потанина В.П. в пользу Фетисовой З.М. судебные издержки в размере 6960 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения, то есть 10.04.2012г.

Судья                     подпись         Торопова С.А.