Дело № 2-507/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Чижик А.А.,
при секретаре Бикбаевой В. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаркуша в в к Федотову в г , Федотову в в , Федотову в в , о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаркуша В.В. (далее ИП Гаркуша В.В.) обратился в суд с иском и, с учетом уточнённых исковых требований, просит признать недействительными с момента заключения договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, заключенный между ИП Гаркуша В.В. и Федотовым В.Г. со всеми приложениями, договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2010 года, заключенный между Федотовым В.Г. и Федотовым В.В., договор уступки права требования (цессии) от 17 октября 2012 года, заключенный между Федотовым в в и Федотовым в в .
Свой иск ИП Гаркуша В.В. мотивирует тем, что 18 апреля 2008 года им и Федотовым В.Г. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось имущественное право на офисное помещение, общей площадью 325 кв.м., расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося ж/д по ========= (между ========= и =========) в Кировском районе г. Саратова. 29 декабря 2008 года ИП Гаркуша В.В. и Федотовым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 250 000 рублей ИП Гаркуша В.В. обязуется выплатить Федотову В.Г. в срок до 30 сентября 2009 года. На момент подписания этого соглашения ИП Гаркуша В.В. уже были выплачены Федотову В.Г. денежные средства в размере 16 300 000 рублей. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2010г. за Молотягиным Д.Н. признано имущественное право на помещение общей площадью 325 кв.м. на первом этаже блок-секции «Д», дома по ул. Ст. Разина в г. Саратове. Кассационным определением Саратовского областного суда от 22.03.2011г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Из этих судебных актов следует, что Федотов В.Г. заключил с Молотягиным Д.Н., аналогичный, договор цессии, предметом которого является тоже самое нежилое помещение, что и ИП Гаркуша В.В. покупал у Федотова В.Г., в связи с чем судебными актами было установлено отсутствие прав ИП Гаркуша В.В. на вышеуказанное нежилое помещение. В настоящее время этим нежилым помещением владеет на праве собственности Молотягин Д.Н., а Федотов В.Г. дважды распорядился одним и тем же правом на имущество в отношении двух разных лиц - ИП Гаркуша В.В. и Молотягина Д.Н., что не предусмотрено законом и противоречит ему. В этой связи ИП Гаркуша В.В. полагает, что в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор уступки права требования от 18 апреля 2008 года, вместе со всеми приложениями, является недействительным. А поскольку, в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса РФ, обязательства по договору цессии от 15.03.2010г. и по договору цессии от 17.10.2012г. не могут существовать самостоятельно, без основного договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года., недействительность основного договора цессии влечет недействительность и договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2010г. и договора уступки права требования (цессии) от 17.10.2012г., который Федотов В.Г. заключил со своим сыном Федотовым В.В., а тот в свою очередь заключил аналогичный договор со своим братом Федотовым в в . ИП Гаркуша В.В. также указывает, что при заключении договоров цессии от 15.03.2010г., от 17.10.2012г. Федотов в в и Федотов в в , в силу ст. 382-384 ГК РФ, вступили в обязательственные договорные правоотношения с ИП Гаркуша В.В., в связи с чем истец полагает, что вправе ставить вопрос о недействительности этих договоров.
В судебном заседании представитель истца ИП Гаркуша В.В. Меркулова Ю.В. действующая на основании доверенности поддержала исковые требования ИП Гаркуша В.В. по изложенным выше основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Федотова В.В. Пилипенко Ю.Н. представил письменные возражения по иску ИП Гаркуша В.В., пояснив, что его доверитель не согласен с предъявленными исковыми требованиями, т.к. ИП Гаркуша В.В. может обратиться в суд только с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки или одновременно с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обращение же ИП Гаркуша В.В. в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки само по себе не приведет к восстановлению прав истца, что противоречит ст. 4 ГПК РФ, поскольку ИП Гаркуша В.В. не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В возражениях на иск также указывается, что истцом не приведено доводов относительно того, какому закону не соответствует договор уступки права требования 15.03.2010г. и каким образом этот договор нарушает права ИП Гаркуша В.В., т.к. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.07.2010г. с ИП Гаркуша В.В. в пользу Федотова В.В. взыскано 1 250 000 руб., при этом в судебном заседании исследовался договор от 15.03.2010г. и никаких пороков относительно его недействительности или ничтожности установлено не было.
В возражениях Федотова В.В. указано, что ничтожность договора от 18.04.2008г. не влечет за собой ничтожность договора 15.03.2010г., т.к. если договор от 18.04.2008г. является ничтожным, то Федотов В.Г. уступил Федотову В.В. по договору 15.03.2010г. недействительное право, т.е. право которого у Федотова В.Г. не было. Однако уступка недействительного права не влечет недействительности самого договора уступки права требования, поскольку в соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором за уступку несуществующего требования.
По этим же основаниям не может быть признан недействительным договор уступки права требования от 18.04.2008г., Федотов В.В. просит в удовлетворении исковых требований ИП Гаркуша В.В. отказать в полном объеме.
Истец ИП Гаркуша В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия, но с обязательным участием своего представителя Меркуловой Ю.В.
Ответчики Федотов в г , Федотов в в , Федотов в в в судебное заседание не явились, заявления о рассмотрении в свое отсутствие не представили, надлежащим образом извещены, интересы Федотова в в представляет Пилипенко Ю.Н.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, в порядке ч. 1 ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ИП Гаркуша В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 18 апреля 2008 года ИП Гаркуша В.В. и Федотовым В.Г. был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось имущественное право на офисное помещение, общей площадью 325 кв.м., расположенное на первом этаже блок секции «Д» строящегося жилого дома по ========= (между ========= и =========) в Кировском районе г. Саратова. По этому договору ИП Гаркуша В.В. выплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 16 300 000 рублей, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, дополнительным соглашением от 29 декабря 2008 года и не оспаривается ответчиками (л.д. 18 – 19).
Из решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2010г., дело № 2-281/2010г. и кассационного определения Саратовского областного суда от 22 марта 2011г. по этому же делу следует, что нежилое помещение, являющееся предметом договора договором уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, отчуждено Федотовым В.Г. Молотягину Д.Н., за которым и признано право на это помещение. В этой связи факт отсутствия каких-либо прав у ИП Гаркуша В.В., на вышеуказанное нежилое помещение, является установленным (л.д.8 – 16)
Таким образом, ИП Гаркуша В.В. выплатил Федотову В.Г. 16 300 000 рублей за несуществующее право на нежилое помещение, являющееся предметом договора уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, а Федотов В.Г., в свою очередь, дважды распорядился правами на одно и тоже помещение в отношении двух разных лиц – Молотягина Д.Н. и ИП Гаркуша В.В. Указанное обстоятельство противоречит закону, поскольку законодательство РФ не предусматривает норм, которые позволяют дважды отчуждать одно и тоже имущество разным лицам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной. В тоже время данная норма не ограничивает лиц, обращающихся за защитой своих прав, в выборе способа их защиты.
По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. Признание оспоримой сделки недействительной (ничтожной), в качестве защиты гражданских прав, осуществляются в соответствии со статьями 166-179 ГК РФ. В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки, как и ее ничтожность, означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет, для стороны (или сторон), возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а ст. 12 ГК РФ не содержит императивных норм обязывающих лицо, обратившееся за защитой своих прав, использовать одновременно несколько способов их защиты.
Сделка заключенная ИП Гаркуша В.В. с Федотовым В.Г. (договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года) не повлекла для ИП Гаркуша В.В. возникновения у него тех прав, на которые была направлена – на возникновение имущественных прав в отношении нежилого помещения, являющегося предметом вышеуказанной сделки.
В этой связи договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, дополнительное соглашение от 29 декабря 2008г. являются недействительными, как и все приложения к этому договору, поскольку они являются его неотъемлемой частью, а доводы Федотова В.В., в данной части, изложенные в возражениях на иск, подлежат, отклонению.
Кроме того, ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Однако учитывая, что ИП Гаркуша В.В. не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их применения по собственной инициативе, поскольку это обстоятельство не лишает ИП Гаркуша В.В. права в будущем обратится в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.
Судом также исследованы условия дополнительного соглашения от 29 декабря 2008г. к договору цессии от 18.04.2008г., из которых следует, что ИП Гаркуша В.В. обязался выплатить Федотову В.Г. денежные средства в размере 1 250 000 руб.
15.03.2010г. Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования (цессии) с Федотовым в в , по которому передал право требовать с ИП Гаркуша В.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исходя из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, Федотов В.Г. выбыл из правоотношений определённых договором цессии от 18.04.2008г., а Федотов Владимир Викторович вступил в них, став стороной недействительной сделки и приняв недействительное право. Данное обстоятельство влечет недействительность договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2010г.
Судом отклоняется довод Федотова В.В. о том, что договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года исследовался в судебном заседании Энгельсского районного суда Саратовской области, решение от 26.07.2010г. по которому представлено, при этом никаких пороков относительно его недействительности и ничтожности обнаружено не было. Из представленного судебного акта следует, что в Энгельсский районный суд Саратовской области обратился Федотов Владимир Викторович с иском о взыскании с ИП Гаркуша В.В. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2010г. В этой связи Энгельсским районным судом Саратовской области не исследовался этот договор на предмет его недействительности, в силу иных юридически значимых обстоятельств, чем по настоящему делу.
17 октября 2012 года, между Федотовым в в и Федотовым в в был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Федотов в в передал полученное от Федотова В.Г., право требования с ИП Гаркуша В.В. денежных средств в размере 1 250 000 руб. Поскольку судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года между Федотовым В.Г. и ИП Гаркуша В.В., договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2010г. между Федотовым В.Г. и Федотовым в в , являются недействительными сделками, а сделка между Федотовым в в и Федотовым в в направлена на переход недействительного права требования денежных средств и вступление Федотова в в в недействительные правоотношения, то договор уступки права требования (цессии) от 17 октября 2012 года между Федотовым в в и Федотовым в в является недействительным по аналогичным основаниям.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности однако суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности так как нарушение субъективного права истца наступило после вступление в законную силу решения суда от 28.05.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаркуша в в удовлетворить в полном объеме.
Признать договор уступки права требования (цессии) от 18 апреля 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гаркуша в в и Федотовым в г со всеми приложениями недействительным с момента заключения.
Признать договор уступки права требования (цессии) от 15 марта 2010года, заключенный между Федотовым В.Г. и Федотовым В.В. недействительным с момента заключения.
Признать договор уступки права требования (цессии) от 17 октября 2012года, заключенный между Федотовым в в и Федотовым в в недействительным с момента заключения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья: А.А. Чижик