Дело № 2-1664/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова О.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Поляков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 65735 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования 3050 рублей и судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 03.09.2011 г. в 18-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате виновных действий водителя Шестернина Д.А. автомашине истца были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который он оценивает в размере 97049 руб. 80 коп. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 31314 руб. 65 коп., однако, истец считает, что страховое возмещение занижено и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.
Истец Поляков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2011 г. в 18-05 час. на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Ш., и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Полякова О.В., то есть наступил страховой случай (л.д. 8).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Ш. (л.д. 22).
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д.13).
Согласно экспертного заключения № № от 11.10.2011 г. эксперта ООО «<данные изъяты>» Ш. размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с техническими повреждениями автомашины, с учетом износа деталей автомобиля, определен в размере 97049 руб. 80 коп. (л.д. 10-12).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, вывод эксперта носит однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 97049 руб. 80 коп.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик - ООО «Р» как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно акта о страховом случае от 20.09.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 31314 руб. (л.д. 9).
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины в результате наступления страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 65735 руб. 80 коп., то есть разница между материальным ущербом в размере
97049 руб. 80 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 31314 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 3030 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, с учетом степени разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что представитель истца лично не участвовал в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Полякова О.В. денежную сумму в размере 73938 рублей 80 копеек (семьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 80 копеек).
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.