Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
06.04.2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца Нугманова Р.У. - ФИО9,
представителя ответчика Васильева М.В. – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугманова Руслана Ульюлловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву Максиму Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Нугманов Р.У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО2 мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №, под управлением Васильева М.В. и автомобиля ГАЗ 2707, регистрационный знак №, под управлением Нугманова Р.У. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Васильев М.В. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Нугманов М.В. обратился к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 65184 рубля 35 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО7 для определения оценки ущерба. Согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 264758 рублей 55 копеек. Таким образом, невыплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, составила 54815 рублей 65 копеек. Кроме того, автомобиль истца находился в аренде ООО «Велес». Согласно договору аренды стоимость ежемесячно арендной платы составляла 20000 рублей. Ввиду произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец на три месяца был лишен заработка, так как автомобиль невозможно было эксплуатировать, вследствие чего упущенная выгода за простой автомобиля составила 60000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 54815 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 66 копеек, с ответчика Васильева М.В. просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 144758 рублей 55 копеек, упущенную выгоду от простоя автомобиля в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 92 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, комиссионный сбор в размере 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Нугманов Р.У, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 54815 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 66 копеек, с ответчика Васильева М.В. просит сумму ущерба в размере 79312 рублей 11 копеек, упущенную выгоду от простоя автомобиля в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, комиссионный сбор в размере 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Васильев М.В, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Васильева М.В. – ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 79312 рублей 11 копеек, исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 60000 рублей не признал, полагает, что поскольку Нугманов Р.У. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Представитель третего лица ООО «Велес» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час. на 144 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак Р №, под управлением Васильева М.В. и автомобиля ГАЗ 2707, регистрационный знак №, под управлением Нугманова Р.У. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Васильев М.В.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12), справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), протоколом о направлении не медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), письменными объяснениями Нугманова Р.У. (л.д. 40-41), сведениями о водителях (л.д. 42), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 43), показаниями прибора (л.д. 44), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
В результате виновных действий Васильева М.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль истца ГАЗ 2707, регистрационный знак №, то есть наступил страховой случай. Перечень технических повреждений автомобиля, указан в акте осмотра данного транспортного средства (л.д. 46-49).
ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 65184 рубля 35 копеек (л.д. 32).
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Велес» был заключен договор аренды № автомобиля ГАЗ 2707, регистрационный знак К 965 УС64 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Согласно, представленным истцом, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составила 264758 рублей 55 копеек (л.д. 15-26).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля ГАЗ 2707, регистрационный знак № с учетом износа составила 178713 рублей 42 копейки, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 76-86).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет - Оценка».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Приоритет - Оценка» стоимость устранения повреждений автомобиля ГАЗ 2707, регистрационный знак № с учетом износа составила 199312 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается (л.д. 113-123).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия был возмещен не в полном объеме.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба недополученная страховая сумма в размере 54815 рублей 65 копеек (120000- 65184,35 =54815,65), с ответчика Васильева М.В. – 79312 рублей 11 копеек (199312,11 копеек -120000=79312,11).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
В судебном заседании установлено, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не эксплуатировалось, что подтверждается сообщением эксперта о повреждениях ходовой и силовой частей автомобиля, исключающих возможность самостоятельного передвижения (л.д.57).
Таким образом, за три месяца истцом не была получена оплата за аренду автомобиля в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Васильева М.В.
Довод представителя ответчика, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 60000 рублей не подлежат удовлетворению, так как Нугманов Р.У. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд признает несостоятельным, поскольку в силу ст.15 ГК РФ право требовать возмещения убытков в полном объеме не ставится в зависимость от регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы истца по отправке телеграммы в размере 158 рублей 66 копеек и в размере 165 рублей 92 копейки, подтверждены документально (л.д. 29-31) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика «Росгосстрах» и ответчика Васильева М.В. соответственно.
Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости устранения повреждений автомобиля в размере 2500 рублей, подтверждены документально (л.д. 8) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика «Росгосстрах» 1022 рубля 50 копеек, с ответчика Васильева М.В. в размере 1477 рублей 50 копеек.
Расходы истца, связанные с оплатой комиссионного сбора в размере 45 рублей, подтверждены документально (л.д. 31) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика «Росгосстрах» в размере 18 рублей 40 копеек, с ответчика Васильева М.В. в размере 26 рублей 60.
Расходы истца, связанные, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 730 рублей, подтверждены документально (л.д.130) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 205 рублей 86 копеек, с ответчика Васильева М.В. в размере 524 рубля 14 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет оплаты услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1974 рубля, с ответчика Васильева М.В. в размере 5026 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 1844 рубля 46 копеек, с Васильева М.В. в размере 3986 рублей 24 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нугманова Руслана Ульюлловича сумму страхового возмещения в размере 54815 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1022 рубля 50 копеек, комиссионный сбор в размере 18 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844 рубля 46 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 205 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1974 рубля.
Взыскать с Васильева Максима Владимировича в пользу Нугманова Руслана Ульюлловича материальный ущерб в размере 79312 рублей 11 копеек, упущенную выгоду в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 92 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1477 рублей 50 копеек, комиссионный сбор в размере 26 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 рублей 24 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 524 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5026 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2012 года.
Судья Е.В. Яремчук