Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Исаев ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, собственником которого является истец Исаев ФИО9 Поскольку автогражданская ответственность Исаева ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату в размере 37049 рублей 07 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 92643 рубля 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 18965 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 55594 рубля 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18965 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Истец Исаев ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 51), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48), и не оспариваются ответчиком.
Перечень технических повреждений автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак №, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 17-18).
Также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 37049 рублей 07 копеек, что подтверждается информацией по карточному счету (л.д. 8).
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 92643 рубля 35 копеек (л.д. 10-30).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 18965 рублей 16 копеек (л.д. 33-45).
Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 55594 рубля 28 копеек, то есть разница между установленным экспертным заключением суммой восстановительного ремонта в размере 92643 рубля 35 копеек и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 37049 рублей 07 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 18965 рублей 16 копеек.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей и 6000 рублей на общую сумму 8000 рублей, подтверждены документально (л.д. 54-57), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2436 рублей 78 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исаева ФИО12 сумму страховой выплаты в размере 55594 рубля 28 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 18965 рублей 16 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук