Дело № г.
Решение
Именем Российской Федерации
03.04.2012 года г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
установил:
Истец Строганова ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Spark, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Строгановой ФИО10 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7 Поскольку автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, истец Строганова ФИО11 обратилась к ответчику за суммой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 21995 рублей 47 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 98574 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 76578 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 36 копеек.
Истец Строганова ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Spark, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Строгановой ФИО13 и автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39), паспортом транспортно средства (л.д. 41-42).
В результате виновных действий ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было повреждено транспортное средство истца, то есть наступил страховой случай.
Перечень технических повреждений автомобиля Шевроле Spark, регистрационный знак К 242 ХМ64, указан в акте осмотра транспортного средства (л.д. 13, 37).
ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 21995 рублей 47 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно, представленному истцом, экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 98574 рубля (л.д. 10-33).
Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 76578 рублей 53 копейки, то есть разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 98574 рубля и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой в размере 21995 рублей 47 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере 4550 рублей (л.д. 34-35), расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей (л.д. 50), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2497 рублей 36 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Строгановой ФИО14 сумму страховой выплаты в размере 76578 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 4550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.В. Яремчук