Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Пешкина А.Ю.,
представителя ответчика – Мальцевой И.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Туголукова РА к открытому акционерному обществу «С» о взыскании оплаты времени простоя, компенсации морального вреда,
установил:
Туголуков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ОАО «С» в пользу Туголукова Р.А. оплату времени и простоя в размере 194 337 руб. 24 коп., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве геолога комплексной партии по обслуживанию бурящихся скважин № Согласно трудового договора режим рабочего времени установлен суммированный, учет рабочего времени сроком на 1 год, характер работы – вахтовый метод с выездом в поле к месту работы. Согласно табелям учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ0 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы, истец находился в простое по вине работодателя, поскольку работодатель не обеспечил его работой, предусмотренной трудовым договором.
Истец ссылается на положения ст. 157 ТК РФ, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Следовательно, ответчик обязан был ему выплатить в периоды простоя за вышеуказанный период денежные средства в размере 284 480 руб. 93 коп., однако, работодатель начислял и выплачивал истцу зарплату за указанный период времени из расчета, что время простоя возникло по причинам, не зависящим от работодателяи работника в размере 2/3 должностного оклада. Общая сумма оплаты простоя при таком расчете составила в сумме 90 143 руб. 69 коп.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности работников организации, в связи с чем, полагает, что при увольнении работодатель обязан был полностью рассчитать его, и выплатить ему все причитающие суммы, в том числе, и суммы оплаты простоя за указанные периоды, однако работодатель свои обязательства перед ним не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени простоя в сумме 194 337 руб. 24 коп., исходя из расчета (284 480 руб. 93 коп. – 90 143 руб. 69 коп.). Поскольку ответчик действовал в отношении него неправомерно, неправильно начисляя зарплату, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и все судебные расходы, понесенные истцом по делу.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности – Пешкину А.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Не просил о восстановлении срока, поскольку находил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Представитель ответчика – ОАО «С» - Мальцева И.Г. в своих возражениях на исковое заявление указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что срок на обращение в суд составляет 3 месяца, поскольку вытекает из требований ст. 392 ТК РФ о разрешении индивидуального трудового спора. Работник – истец Туголуков Р.А. знал о том, что ему не оплачивает работодатель за простой, поскольку получал зарплату вовремя и имел возможность обратиться в бухгалтерию в случае своего несогласия с выплаченной зарплаты. Таким образом, срок пропущен истцом, последним днем срока обращения в суд являлся день - ДД.ММ.ГГГГ
Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на судебную защиту его прав.
Как устанавливается ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Туголуков Р.А. был уволен по пункту 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации с должности геолога.
Как указывается в п. 5 акта официального судебного толкования - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)
Судом в предварительном судебном заседании выяснялся вопрос о причинах пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд, на что представитель истца суду пояснил, что срок не был пропущен истцом и смысла заявлять ходатайство о его восстановлении не имеется, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока со дня его увольнения. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его увольнения, когда работодатель обязан был произвести полный расчет с работником. До этого момента (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу не было известно о нарушении его прав со стороны работодателя. Однако, в судебном заседании представитель истца Пешкин А.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что ответчик зарплату платил истцу за спорный период времени вовремя, перечисляя ее на банковскую карту.
Исходя из объяснений представителя истца и ответчика, указанных норм закона, суд приходит к выводу, что Туголуков Р.А. знал о нарушении своих прав – а именно о том, что он находился в простое в связи с отсутствием работы по вине работодателя, и что за время простоя ему ответчик не выплачивал заработную плату за спорный период. Также Туголуков Р.А. своевременно получал от работодателя заработную плату, мог в любое время ознакомиться с табелем учета рабочего времени, с расчетными листками.
Таким образом, Туголуков Р.А., зная о том, что работодатель нарушает его права, недоплачивая заработную плату за время простоя, в силу ст. 392 ТК РФ вправе был обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, за разрешением индивидуального трудового спора, однако, пропустил данный трехмесячный срок.
Учитывая вышеприведенные нормы права и положения акта официального судебного толкования, суд приходит к выводу, что истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного обращения в суд за разрешением его спора с ответчиком.
В связи с чем, суд отказывает Туголукову Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Туголукову РА в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «С» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.И. Кочетков