защита прав потребителей

<данные изъяты>

Дело № 2-2072/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Лягушевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Ц» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – СОООЗПП), действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о защите прав потребителей. Доводы своих исковых требований заявитель обосновывает тем, что 20.12.2011 года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», СОООЗПП была проведена проверка магазина «Гроздь № 41», принадлежащего ООО «Ц», расположенного по адресу: <адрес>. Как указывает истец, по результатам проверки был составлен акт № №, из которого следует, что был продан продукт питания без указания срока годности и информации об изготовители, а именно: печенье «Курабье», по цене 105 руб. за 1 кг на сумму 23,10 руб. за 0,220 кг, дата изготовления: 10.12.2011 года. В иске указывается, что данные действия ответчика ущемляют права граждан-покупателей и могут причинить вред их здоровью. Истец просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей в осуществлении реализации продуктов питания без предоставлении информации о сроке годности и информации об изготовителе, обязав ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебное заседание представитель истца СОООЗПП – Белова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющемся в деле доказательствам. и по основаниям указанным выше. При этом было заявлено письменное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ООО «Ц» в судебное заседание не явился, письменных возражений по существу предъявленного иска не представил, о дне судебного разбирательства представитель был извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей…; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 3 вышеназванного закона не допускает оборотоспособность пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 закона «О защите прав потребителей», п. 4.2 Устава – СОООЗПП вправе представлять и защищать законные права и интересы граждан как потребителей товаров, работ и услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска о признании действий продавцов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании установлено, что 20.12.201 года истцом была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания в торговом павильоне ООО «Ц» магазин «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения правил торговли, а именно: реализация продукции без указания срока годности и информации об изготовителе.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом № № от 20.12.2012г., составлен инспектором Солдатовой И.А., направлением на осуществление мероприятий общественного контроля и кассовым чеком (л.д. 28-30).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ц» не было представлено в суд ни одного доказательства в опровержении указанных выше обстоятельств.

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельством реализацию ответчиком продукции без указания срока годности и без информации об изготовителе, что является противоправным действием в отношении неопределенного круга потребителей, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконными и противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Ц» о не предоставлении информации об изготовителе, реализации продукции без указания срока годности, а именно: печенья «Курабье», по цене 105 руб. за 1 кг на сумму 23,10 руб. за 0,220 кг, дата изготовления: 10.12.2011 года.

Обязать ООО «Ц» довести через средства массовой информации до сведения потребителей резолютивную часть решения суда по данному делу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ц» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Ц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

<данные изъяты>