Дело № 2-1367/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием представителя истца Зотовой О.В.,
ответчика Сударева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Судареву А.В., Сударевой Л.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Саратовского филиала (далее – Общество или ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось с иском к Судареву А.В., Сударевой Л.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 75448 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» Саратовского района Саратовской области малолетней Сударевой В.А., не достигшей <данные изъяты>-летнего возраста, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащий Маклецовой Е.В. Происшествие произошло по вине Сударевой В.А. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования по риску «Ущерб» в ЗАО «СГ «УралСиб». Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Маклецовой Е.В., согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составил 75448 руб. 08 коп., без учета износа – 80687 руб. Истец выплатил собственнику автомобиля сумму ущерба – 80687 руб. В пределах выплаченной суммы страхового возмещения истец, являясь страховщиком, в соответствии со ст.965, 1073 ГК РФ предъявил свои требования к родителям непосредственного причинителя вреда Сударевой В.А.
В судебном заседании представитель истца Зотова О.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что вина несовершеннолетней Сударевой В.А. в причинении вреда установлена материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер ущерба подтверждается экспертным исследованием организации-оценщика.
Ответчик Сударев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в указанное в иске время и месте был поврежден автомобиль соседки по даче - Казаковой Е.В. Он находился во дворе своей дачи. Дочь В. играла с другими детьми возле машины соседки. Она все время была в поле его зрения. Вечером этого же дня к нему пришел сосед и сказал, что В. куском проволоки поцарапала их машину. Полагает, что собранные доказательства не подтверждают вину дочери в причинении ущерба. Дочь никто не опрашивал. Однако из разговора с дочерью он узнал, что В. рисовала палочкой на капоте и переднем правом крыле. Также она ему сказала, что другие дети также рисовали на машине, т.к. она была пыльная. Он признает, что дочь, исходя из ее слов и имеющихся на машине повреждений, могла повредить капот и переднее правое крыло. Другие повреждения, судя по их характеру и локализации, от действий дочери образоваться не могли. Также просил суд в случае удовлетворения иска учесть материальное положение его семьи. У них двое малолетних детей, доход ниже прожиточного минимума и семья признана малоимущей.
Ответчик Сударева Л.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 ГПК РФ).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 ст. 1073 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» Саратовского района Саратовской области автомашине «<данные изъяты>», номерной знак №, принадлежащий Казаковой (Маклецовой) Е.В., были причинены технические повреждения, собственнику автомобиля соответственно материальный ущерб.
Автомашина Казаковой Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Повреждение ТС» на страховую сумму 900000 рублей (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства и дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта всех, имеющихся на момент осмотра повреждений. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80687 руб., с учетом износа – 75448 руб. 08 коп.
По заявлению страхователя Казаковой Е.В. страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 80687 рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, к страховщику ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По делам о возмещении ущерба в силу ст. 1064, 1073 ГК РФ среди прочих подлежит установлению вина причинителя вреда, вина родителей законных представителей в возникновении ущерба, причиненного малолетним, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В судебном заседании ответчик Сударев А.В. признал факт того, что его дочь – Сударева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из ее слов и имеющихся на машине повреждений, могла повредить капот и переднее правое крыло. Данные обстоятельства, как признанные стороной, в силу ст. 68 ГПК РФ судом признаются установленные и дальнейшему доказыванию не подлежат.
Исходя из акта осмотра и экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта капота и переднего правого крыла автомобиля (пункты 2, 4 акта осмотра) «<данные изъяты>», номерной знак №. составляют 20510 рублей (с учетом разборки-сборки, ремонтных работ, окраски, расходных материалов) (<данные изъяты>). Следовательно, ущерб в размере 20510 рублей, причиненный действиями малолетней Сударевой В.А., суд считает установленной. Данный ущерб возник по вине малолетней Сударевой В., а также ее родителей Сударева А.В. и Сударевой Л.О., не обеспечивавших должного контроля за действиями своего ребенка и допустивших причинение ущерба имуществу другого лица.
Между тем, факт причинения других повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 3, 5-9), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> материала проверки №), фотографиях, действиями Сударевой В., не нашел своего подтверждения. Из письменных объяснений владельца машины Казаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у машины в момент причинения ущерба находились другие дети. Это также подтвердил ответчик Сударев А.В., который видел, как его дочь с другими детьми играла возле машины Казаковой Е.В. Других очевидцев происшествия не установлено, данные детей, игравших возле машины, отсутствуют, и их, в том числе Судареву Веронику, никто после случившегося не опрашивал. Отсутствуют объективные сведения о том, в каком техническом состоянии был автомобиль Казаковой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ – предполагаемого момента причинения вреда. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда Сударевой В.А. и наступившими последствиями в данном случае истцом не доказана.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд при определении размера возмещения вреда учитывает имущественное положение граждан Сударева А.В. и Сударевой Л.О., семья которых является малоимущей, что подтверждается справкой Комитета социальной поддержки населения г. Саратова, а также учитывает, что у них на иждивении находится двое малолетних детей. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить установленный размер ущерба – 20510 рублей до 12000 рублей и взыскать данную сумму в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Судареву А.В., Сударевой Л.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Сударева А.В., Сударевой Л.О. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 12000 рублей.
Взыскать с Сударева А.В., Сударевой Л.О. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины – 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Д.В. Ульянкин