Дело *
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
* *
Кировский районный суд * в составе:
председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
при секретаре Чеснокове Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдушева К к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
Абдушев К.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 56103,16 руб., судебные расходы. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что * около 19.50 часов на * произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный номер * под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21012 регистрационный номер * под управлением В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность В застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 21569 рублей 75 копеек. Не согласившись с размером компенсации, истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Н», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 77672 рубля 91 копейка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Истец Абдушев К.У. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности О исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р» - Т, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что * около 19.50 часов на * произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer регистрационный номер *, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21012 регистрационный номер * под управлением В, то есть наступил страховой случай. (л.д. 7).
Виновным в ДТП был признан водитель В., который нарушил ПДД РФ. (л.д. 8).
Актом о страховом случае, ответчик признал ДТП страховым случаем. В исковом заявлении истец подтверждает факт получения от ответчика страховой выплаты в размере 21569 рублей 75 копеек (л.д. 12).
С указанным размером истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Н» * от * материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, с учётом износа деталей составил 77672 рубля 91 копейку (л.д.15-23).
Суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее полно отвечают требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Таким образом, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому разница в размере 56103 рубля 16 копеек (77672,91-21569,75) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рубля, расходы по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4060 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Абдушева КУ денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 56103 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 рублей, по оплате экспертного исследования проведенного истцом в размере 4060 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 8800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд *.
Судья В.Е.Бондаренко