Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ссс При секретаре ннн С участием представителя истца ппп, представителя ответчика ррр, помощника прокурора <адрес> ррр Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ппп к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу №, третьи лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть МВД РФ по <адрес>, ммм, об установлении факта получения военной травмы, оспаривании заключения служебной проверки, Установил: ппп обратился с иском, указав, что работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> с апреля 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанности, управляя служебной автомашиной, произошло ДТП на перекрестке улиц № в <адрес>. При этом он ударился левым плечом о стойку двери, ДД.ММ.ГГГГ не смог обратиться в поликлинику МСЧ ГУВД, т.к. не было талонов к хирургу. Обратился в Медицинский Ди центр, где хирург после осмотра назначил ему лечение. В апреле 2011 года он обратился в поликлинику в связи с явно выраженными изменениями функциональности руки и с внешней стороны плеча исчезли мышцы. Он находился на лечении, ему была сделана операция в №, после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о его непригодности к военной службе. Он считает, что фактически получил не заболевание в период военной службы, а военную травму. После ДТП не проводилась проверка по факту причинения ему вреда здоровью, рапорт об этом он не писал, т.к. полагал ушиб незначительным. Не предполагал, что могут быть такие последствия. Он обратился официально с рапортом о проведении служебной проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ получил заключение на свое обращение, которое считает незаконным. Поскольку проверка проведена поверхностно, не проводился опрос свидетелей получения травмы, невнимательно изучались документы. Тот факт, что травма не была зафиксирована на момент ДТП, не соответствует действительности. Поскольку он обратился за медицинской помощь. Поскольку ответчик отказывается признать факт причинения ему военной травмы при указанных им обстоятельствах, просит признать заключение служебной проверки незаконным, обязать ответчика провести надлежащую проверку и установить данный факт в судебном порядке. В судебном заседании истец не присутствовал, поскольку находится в местах лишения свободы в связи с отбытием назначенного наказания. Представитель истца иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что свидетель № допустил техническую неточность, как и врач в истории болезни. Возможно, истец ошибочно неправильно указал момент получения травмы в сентябре, а не в июле. Поскольку на тот момент не придавал значения и не мог предполагать таких последствий. Заключение судебно-медицинской экспертизы фактически не содержит ответа на поставленный вопрос, в связи с чем нужно назначить дополнительную экспертизу. УВД также должно дать четкий ответ о причинении или не причинении травмы. Просит иск удовлетворить. Представитель ответчика ррр иск не признала, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ппп скрыл от всех факт причинения ему вреда здоровью в момент ДТП. Никаких доказательств в подтверждение заявленных требований суду не представлено. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв (л.д.68-69), указав, что истцом не доказано, что получил травму именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.к. отсутствуют медицинские документы, составленные на момент получения травмы или непосредственно после ее получения. При проведении служебной проверки по факту ДТП истец факт получения повреждения руки не указал. Факт причинения военной травмы в период службы в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № может быть подтвержден свидетельскими показаниями только при наличии явных телесных повреждений (отсутствие какой-либо конечности и пр.), полученных в период ведения боевых действий. Диагноз устанавливается не ВВК, а медицинским учреждением. В данном случае диагноз установлен №. Для указания в заключении ВВК наличия военной травмы необходимо заключение служебной проверки в подтверждение данных обстоятельств. Третье лицо ммм в судебном заседании не присутствовал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Взаимоотношения сторон регламентируются в соответствии с ст.11 ТК РФ законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" и главой 59 ГК РФ разработана и утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 805 Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (далее - Инструкция), которая определяет порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел. В соответствии с п.3 вышеуказанной Инструкции сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел, в котором сотрудник проходит (проходил) службу. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. Контроль за обоснованностью выдачи ВВК документов о телесных повреждениях, ином повреждении здоровья и приведших к увольнению со службы по болезни, а также заключений ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы, осуществляется Медицинским управлением МВД России (Центральной военно-врачебной комиссией МВД России), медицинскими службами (ВВК) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. Заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. ппп обратился с иском, просил признать заключение УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца по факту травмы при указанных им выше обстоятельствах ДТП недействительным (л.д.7). Поскольку полагает, что фактически проверка проводилась поверхностно, не были установлены очевидцы, просил обязать провести проверку надлежаще и установить факт получения им травмы в период службы в органах внутренних дел при указанных им обстоятельствах. Суд считает, что оснований для признания заключения незаконным не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ему травмы при указанных им обстоятельствах. Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в материале по факту ДТП, а также при рассмотрении жалобы ммм на постановление о привлечении его к административной ответственности в Фрунзенском районном суде <адрес> в августе 2010 года, истец не указывал на факт причинения вреда здоровью в виде ушиба плеча. Данные обстоятельства подтверждаются делом Фрунзенского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год по жалобе ммм, которое обозревалось в судебном заседании. Допрошенные со стороны истца свидетели ттт и ггг непосредственными очевидцами факта ДТП не были. ттт является женой истца, в силу чего может быть заинтересована в исходе дела. ггг при проведении служебной проверки по факту ДТП, равно как и истец, об ушибе плеча не упоминали. Что подтверждается заключением служебной проверки по факту ДТП (л.д.84). Показания ггг о том, что ппп было плохо после ДТП настолько, что он предлагал ему вызвать «№» опровергаются показаниями свидетелей ккк и шшш, которые об этом суду не сообщали. Суд критически относится к показаниям свидетелей ккк и шшш Поскольку свидетель шшш в суде показал, что видел как истец держался за плечо, когда вышел из машины. Причину подобного поведения не сообщил, о разговорах об ушибе плеча не сообщал, не смог объяснить, почему ранее при допросе в рамках административного дела не сообщал о данных обстоятельствах, и почему сообщил об этом сейча<адрес> этом свидетель указал, что ДТП произошло летом 2011 года, тогда как ДТП имело место в 2010 году и не смог сообщить, что было за месяц до его допроса в ходе настоящего дела. Показания свидетеля ккк не соответствуют показаниям шшш, поскольку ккк утверждал, что истец жаловался на боль в левой стороне плеча, говорил, что ударился. Тогда как шшш утверждал, что никаких разговоров о плече и ударе не было. Суд учитывает, что при рассмотрении административного дела свидетель ккк не упоминался и не был допрошен. Суд критически оценивает представленный истцом дубликат справки из медицинского № (л.д.12), из которой следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался по факту ушиба мягких тканей левого плеча. Поскольку на запрос суда ООО «№ сообщил о том, что ппп за медицинской помощью в данное учреждение не обращался (л.д.56). Амбулаторная карта отсутствует. По этому же основанию суд критически оценивает показания свидетеля ввв, который в суде подтвердил, что работал врачом в ООО «№ и выдал указанный дубликат справки на основании записей в своем журнале. Из данного учреждения он уволился в январе 2012 года по собственному желанию, амбулаторную карту в данном учреждении потеряли. Фактически его увольнение совпало с моментом направления судом запроса по настоящему делу. Кроме того, сам по себе факт обращения ппп за данной медицинской помощью не свидетельствует о том, что последующее заболевание, которое послужило основанием для признания его не годным к военной службе, находится в причинной связи с ДТП при указанных им обстоятельствах. Судом была назначена по ходатайству истца судебно-медицинская экспертиза, из заключения ГУЗ БЮРО СМЭ МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127) следует, что согласно заключению ВВК (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ) у ппп имеется заболевание – посттравматическая плексопатия слева с развитием верхнего вялого монопареза и сухожильно-мышечной контрактуры левого плечевого сустава с умеренным нарушением функций периферической нервной системы и левой верхней конечности. В связи с отсутствием первичной медицинской документации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить причинно-следственную связь между ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и данным заболеванием, послужившим основанием для признания ппп непригодным к военной службе согласно заключению ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Суд учитывает, что в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ № при всех осмотрах врачами со слов истца указано о получении травмы в сентябре 2010 года, а не в июле 2010 года. Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта получения им травмы в период военной службы при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ммм ДД.ММ.ГГГГ. Подобный ушиб мог быть получен истцом и при других обстоятельствах, а равно и при другом ДТП. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Согласно ст.103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в размере 9375 руб. 99 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ппп в пользу ГУЗ «№ Министерства здравоохранения <адрес>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 9375 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде. Судья