Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ррр,

С участием представителя истца ссс и представителя ответчика шшш

При секретаре ттт

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ннн к открытому акционерному обществу «№ о взыскании оплаты за время простоя, возмещении морального вреда,

Установил:

Ковнацкий А.Б. обратился с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «№ в должности геофизика, впоследствии начальником партии. Режим работы рабочего времени установлен суммированный на год, характер работ – вахтовый метод с выездом в поле к месту работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислял оплату за время простой исходя из 2\3 оклада, что не соответствует закону. Поскольку он находился в простое по вине работодателя, вследствие чего ему должна была начисляться оплата за простой в размере 2\3 от среднего заработка. Вследствие чего за указанный период ответчик не доплатил ему 160966 руб. Указанную сумму просит взыскать, в счет возмещения морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания задолженности за 2009, 2010 годы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. Истец с учетом уточнений просил взыскать не доплаченную сумму в размере 75634.88 руб. согласно представленному расчету, в счет возмещения морального вреда 15000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании № не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ссс иск поддержал, дав объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает расчет среднего заработка ответчика не верным, поэтому представил свой расчет. Полагает, что истец узнал о нарушении своего права после увольнения, поскольку Положением об оплате труда в соответствии с ст.300 ТК РФ определен суммированный учет рабочего времени продолжительностью в один год. Ответчиком не ведется график работ, что не отрицалось им. Поэтому истец, как и другие работники не мог знать, когда он будет работать, а когда отдыхать. Следовательно, не мог и знать о том, что он находится в простое. В силу указанных выше норм права время простоя может быть определено только по итогам года, если общее количество рабочих часов не достигнет указанного в производственном календаре предельного размера. Истец не получал расчетные листы и не мог определить за что ему выплатили в том или ином месяце денежные средства. Вследствие чего полагает срок обращения истца за защитой нарушенного права в части взыскания оплаты за простой за апрель и май 2011 года не пропущенным. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика шшш иск не признала и пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом выданного ранее предписания ответчик произвел перерасчет работникам за последние три месяца до выдачи предписания, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока защиты права. Данное предписание в настоящее время оспаривается ответчиком в судебном порядке по тем же основаниям. Указанные истцом суммы никогда ему не начислялись, он знал о нарушении своего права сразу после получения зарплаты. Поскольку всегда велся табель учета рабочего времени и оплата по трудовому договору состояла из оклада и других надбавок, предусмотренных с учетом работы вахтовым методом, по итогам каждого месяца. Расчетные листы всегда выдавались. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № (л.д.20-22), трудовой книжкой (л.д.11-19).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать недоплаченную ему оплату за время простоя по вине работодателя за апрель и май 2011 года, поскольку ответчик произвел оплату исходя из 2\3 оклада, тогда как положено выплатить из расчета 2\3 от среднего заработка.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права. Предусмотренные ею сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в кассационную инстанцию, а также в порядке надзора. Указанные положения закреплены в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О.

Согласно п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек в сентябре 2011 года, данный срок подлежал исчислению за каждый месяц работы отдельно.

Поскольку никем не оспаривалось, что истцу выплачивалась зарплата ежемесячно, что подтверждается представленной истцом выпиской из банка с его лицевого счета, данные которой согласуются с представленными ответчиком расчетными листками (л.д.84, 140-147).

Доводы представителя истца о том, что истец не мог узнать о нарушении его права путем неправильного начисления оплаты, судом не принимаются. Поскольку ничто не препятствовало истцу, даже если ему не выдавались расчетные листки, обратиться к работодателю с требованием об их выдаче и выяснить, за что произведена выплата. Условия заключенного им трудового договора указывают, что оплата производится ежемесячно исходя из установленного оклада с учетом надбавок, установленных работодателем с учетом особенностей труда истца.

Ссылки на Положение об организации и оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-101) основаны на неверном толковании норм материального права. Раздел 2 данного Положения определяет, что дата начала и окончания учетного периода устанавливается приказом. Данных о том, что ответчиком был издан приказ об учете оплаты труда истца за год суду не представлено. Из раздела 4 следует, что учет рабочего времени и оплата труда производится в соответствии с табелем учета рабочего времени, оплата производится ежемесячно.

Учитывая, что истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ в случае отказа в иске не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья