Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи ввв, С участием представителя истца ммм, третьего лица ррр, представителя третьего лица ккк К.Ю., третьего лица ннн При секретаре ппп Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ггг к обществу с ограниченной ответственностью «№ третьи лица ннн, Управление по <адрес> ккк, ррр, щщщ, открытое акционерное общество «№ открытое акционерное общество «№ открытое страховое акционерное общество «№ о взыскании страхового возмещения, Установил: ггг обратился с иском, указав, что является собственником мотоцикла №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на <адрес> в <адрес> водитель ррр, управляя данным мотоциклом, увидев выезжающий на полосу движения по <адрес>, номерной знак № под управлением водителя ннн ррр предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. От удара мотоцикл № отлетел и ударил припаркованный автомобиль № №. ррр получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан ррр нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ. Истец считает вынесенное в отношении ррр постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не правомерным, считает, что в действиях водителя Шкода Октавиа номерной регистрационный знак № № под управлением ннн, принадлежащая Управлению по <адрес> ккк, усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Ответственность автомобиля № номерной регистрационный знак № была застрахована в ООО «№ куда он обратился за выплатой. Ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения в виду отсутствия наступления страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «№ согласно заключения №/АР от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 177142,03 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы за производство экспертизы в сумме 1020 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3600 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб. и расходы за услуги представителя 5000 руб. В судебном заседании ггг не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.156). Представитель истца ммм иск поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «№ в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не представил. Третье лицо ррр не возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что виновным в ДТП является ннн, управлявший автомашиной ккк, поскольку он не уступил ему дорогу, выехав с прилегающей территории. Представитель третьего лица Управления по <адрес> ккк К. Ю. приобщил возражение по проведенной судебной экспертизе, считает, что данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства при вынесении решения, а просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам. Дополнив, что ррр не оспаривал вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, что дает право предполагать, что ррр и ггг согласны с вынесенным решением. Просит в удовлетворении исковых требований ссс отказать. Третье лицо ннн в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнив, что вина ррр доказана документами по делу об административном правонарушении, а именно постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан ррр. Просит в удовлетворении иска отказать. Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в своих объяснениях или возражениях. Судом установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов на <адрес> в <адрес> водитель ррр, управляя данным мотоциклом, увидев выезжающий на полосу движения по <адрес>, номерной знак № под управлением водителя ннн ррр, допустил столкновение с данным автомобилем, не приняв меры для экстренного торможения, не выбрал безопасную скорость для движения. От удара мотоцикл № отлетел и ударил припаркованный автомобиль Рено №, номерной знак №. ррр получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан ррр нарушивший п. п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ррр была застрахована в ООО «№ Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля Рено Логан под управлением щщщ, принадлежащий ОАО «№ застрахована в ООО «№ что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л. д.93-94). Ответственность водителя автомобиля № номерной знак № под управлением водителя ннн застрахована в ООО «№ что также никем не оспаривалось и подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л. д.86). Из объяснений ррр в материалах по факту ДТП и данных им в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.25 двигаясь примерно со скоростью 60-70 км/ч. по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ходу движения по <адрес> справа и слева по ходу движения были припаркованы автомобили. Увидев выезжающий на полосу движения по <адрес>, номерной знак № предпринял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. От удара мотоцикл № отлетел и ударил припаркованный автомобиль №. ррр получил телесные повреждения и был доставлен ГКБ № <адрес>. ннн в судебном заседании пояснил, что осуществлял движение по <адрес>, когда с автомашиной столкнулся мотоцикл под управлением ррр, двигавшийся с ним в одном направлении, но позади. Судом установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ррр нарушившившего п. п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В силу п.10.2. ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Вышеуказанные нормы Правил дорожного движения были нарушены ррр Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центром судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.127-146). из которого следует, что место столкновения автомобиля Шкода и мотоцикла Ямаха находится ближе к <адрес> и левее относительно следа падения мотоцикла на проезжей части <адрес>. ррр получил телесные повреждения и был доставлен ГКБ № <адрес>. Судом установлено, что примерная скорость движения мотоцикла Ямаха перед моментом торможения была не менее 60-70 км\час., что подтверждено и объяснениями участников ДТП и показаниями ррр в ходе судебного разбирательства. Исходя из материала по факту ДТП и схемы ДТП следует, что никаких ограничений в скорости движения в данном месте не было. Доводы ррр о том, что он предпринял меры к экстренному торможению в целях избежания столкновения, а также в подтверждение факта выезде автомашины Шкода Октавиа с прилегающей территории ничем не подтверждены и опровергаются схемой ДТП, которая никем не оспаривалась (л.д.12). На данной схеме отсутствуют следы торможения мотоцикла. Тот факт, что схема была составлена в отсутствие ррр не может служить основанием для недоверия данному доказательству. Суд счел возможным принять в качестве доказательств как схему, так и письменные объяснения участников ДТП (л.д.12-15) при отсутствии подлинного материала по факту ДТП, поскольку участники ДТП подтвердили соответствие данных документов подлинным. Схема ДТП была составлена в присутствии щщщ, который заинтересованности в исходе дела не имеет. В момент ДТП он отсутствовал, автомашина под его управлением получила повреждения не в момент движения. В этом случае отсутствует его вина, возмещение ущерба возможно за счет страховой компании. А потому суд оценивает доводы истца и третьего лица ррр критически. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из заключения судебной экспертизы (л.д.117-146), следует, что определить техническую возможность избежания столкновения между транспортными средствами путем применения торможения либо, маневра, возможно с использованием достоверной информации о траектории движения, динамических характеристик транспортных средств, то есть на основании зафиксированных объективных следов. Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что вина ответчика в совершении правонарушения предполагается, пока не доказано иное. Суд не принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы по вопросу причины столкновения автомобиля № № и мотоцикла №, несоблюдение водителем № требований уступить дорогу имеющему преимущество двигавшемуся прямолинейно мотоциклу № несвоевременную подачу сигнала указателя поворота перед началом движения (л. д.140). Поскольку истцом и третьим лицом ррр не представлено доказательств в подтверждение того, что ннн выезжал с прилегающей территории, а не двигался по своей полосе в попутном с ррр направлении. Таким образом, суд считает установленным факт причинения автомобилю № ущерба по вине водителя ррр, действия которого находятся в причинной связи с ДТП. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом \страхователем\ со страховой организацией \страховщиком\. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \страховой суммы\. Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения \лицензии\ на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Согласно ст.949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю \выгодоприобретателю\ часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости Согласно п.3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529) страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю. Согласно пп.а п.3.2 Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств. Часть 2 ст.15 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, от ДД.ММ.ГГГГ N 389, от ДД.ММ.ГГГГ N 129, от ДД.ММ.ГГГГ N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение виновности в причинении вреда водителя автомобиля Шкода Октавиа. Оценив доказательства в совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств в подтверждение оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку страховой случай не наступил, ООО «№ правомерно отказал в выплате. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы. Согласно ст.103 ГПК РФ с истца надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» 12 000 руб. за производство судебных экспертиз. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ггг в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде. Судья