Дело №(ж)-277\2012

Р Е Ш Е Н И Е

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ссс

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ллл привлечен к ответственности за то, что будучи ггг № муниципального района <адрес> не исполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание, выданное Управлением ДД.ММ.ГГГГ №-О в части устранения выявленных нарушений в отношении АГРС совхоза «№ и газопровода-отвода АГРС «№», с назначением наказания по ст.19.5 ч.11 КОАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ллл с постановлением не согласился и обратился с жалобой, указав, что № совхоза «№ подпадает под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку не эксплуатируется, газ через нее не транспортируется, ввиду аварийного состояния объекта. Были установлены факты самовольной эксплуатации объекта, в связи с чем был направлен запрос в прокуратуру. Было установлено, что подачу газа в газопровод осуществляет ООО «№», что исключает ответственность ччч № муниципального района <адрес>. Кроме того, в соответствии с п.3.5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности № муниципального района <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов № муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью района, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения имуществом № муниципального района, является Управление имущественных и земельных отношений ччч Саратовского муниципального района <адрес>. В связи с чем он, как ггг, является ненадлежащим лицом, поскольку ччч не имела полномочий собственника № ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона был заключен договор купли-продажи сооружения № и земельного участка под ним с ООО «№». ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в Росреестре. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления, данное имущество не являлось муниципальной собственностью. Вследствие чего отсутствует субъективная сторона правонарушения, вина ллл А потому просит постановление отменить.

В судебном заседании ллл не присутствовал.

Представитель ллл - ссс, жалобу поддержала.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, показания свидетеля ззз, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 19.5 ч.11 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением и.о. ггг № района <адрес> ттт, было выдано предписание №-О в целях устранения допущенных нарушений требований промышленной безопасности в отношении муниципального имущества № «свх. «№ ввод в эксплуатацию 1976 г., которые выразились в отсутствии лицензии на право эксплуатации; отсутствии в договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по техническому обслуживании полного объема работ, необходимых для проведения; отсутствии проектной и исполнительной документации; не проведении комплексного электрометрического обследования на газопроводе-отводе АГРС №»; отсутствии входного изолирующего фланца со стороны газопровода – отвода на ГРС; нарушении расстоянии при установке крана Ду-219, отсутствии дистанционного управления в данном кране4 неисправности узла одоризации газа АГРС; не проведении комплексной технической диагностики технологической обвязки АГРС; отсутствии емкости для сбора конденсата; отсутствии отключающих кранов узла подогрева газа, заключения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации – запорной арматуры АГРС, заключения экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации – охранного крана Ду 219, средства ЭХЗ на газопроводе – отводе АГРС «№ наличии сквозных отверстий вследствие разрешения металла от коррозии на технологических блоках АГРС; не проведении замеров сопротивления контура заземления оборудования АГРС и молниеотвода, отсутствии протокола измерений заземляющих устройств; отсутствии защиты от попадания атмосферных осадков в наружную осветительную аппаратуру; наличия объединения на блоке переключения газа сбросов газа предохранительных клапанов высокого и низкого давления на одну сбросную свечу; не задействии дезодоратора паров одоранта; отсутствии формуляра подтверждения безопасности величины разрешенного рабочего давления при эксплуатации объекта магистрального трубопровода; наличии высоты ограждения АГРС менее двух метров; отсутствии служебного дома оператора, отсутствии регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, отсутствии договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении п.1 ст.9, п.2 ст.2, п.1.ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов» ВР<адрес>.10-069-2002*, Норм технологического проектирования магистральных трубопроводов» ПБ 03-517-02 Большая часть недостатков должна была быть устранена до июля 2011 года. По итогам проверки в сентябре 2011 года, было выдано ггг ллл ДД.ММ.ГГГГ предписание №-ВКП с указанием устранения части вышеуказанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Никем не оспаривалось, что данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ не было ллл обжаловано и выполнено в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КОАП РФ.

Доводы ллл о том, что он является не уполномоченным лицом за содержание указанного имущества, не основаны на законе. Поскольку никем не оспаривалось, что данное имущество является муниципальной собственностью. В соответствии с п.4.1 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности № муниципального района <адрес>, утвержденного решением Собрания депутатов № муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ччч № муниципального района вправе совершать сделки в отношении объектов муниципальной собственности района. Согласно п.3.3 данного Положения ччч закрепляет и передает объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение, оперативное управление, заключает договора. ггг в силу п.3.4 указанного Положения решает вопросы об утверждении порядка учета муниципального имущества, порядка формирования и ведения Реестра собственности № муниципального района <адрес>. Вследствие чего ссылки на п.3.5 данного Положения, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений ччч Саратовского муниципального района является уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью района, осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, ведет Реестр собственности, являются не состоятельными. Поскольку в любом случае данное Управление действует в рамках полномочий, которые ему предоставлены ччч, являющейся непосредственным собственником имущества.

Доводы ллл о продаже объектов недвижимости судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт имел место после истечения срока исполнения предписания.

Доводы ллл о том, что данный объект не эксплуатировался опровергается договором на проведение работ по техническому облсуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ччч с ООО «№». А также показаниями свидетеля ззз, который проводил все проверки, составил протокол об административном правонарушении. ззз пояснил, что на момент всех проверок данные объекты эксплуатировались, через них идет газоснабжение в несколько населенных пунктов. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что прокуратурой также выносилось в адрес ччч предписание с целью устранения выявленных недостатков.

Согласно ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное

наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления. Каких-либо существенных нарушений норм закона при вынесении постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч.11 КОАП РФ, в минимальном размере. Доводы ллл в остальной части не могут повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-Р\664-131-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.заместителя Руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении должностного лица – ггг № муниципального района <адрес> ллл по ст.19.5 ч.11 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья