<данные изъяты> <данные изъяты>
Дело № 2-999/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г.Л. к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
Демина Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Т» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. Доводы своих исковых требований истица обосновывает тем, что 03.01.2012 года она при выходе из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, упала поскользнувшись на ступеньки, так как на полу в магазине лежали незакрепленные листы картона, под которыми скопился снег и образовалась наледь. В результате падения она ударилась головой и получила повреждение в виде рвано-ушибленной раны лобной области. В связи с полученной травмой истица испытывала физические и нравственны страдания, которые она оценила в размере 100000 рублей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истица Демина Г.Л. и её представитель Барышникова О.А., участвующая в судебном заседании в силу положений ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что моральный вред в размере 100000 рублей она обосновывает тем, что в связи с полученными травмами и болезненным состоянием, она не смогла отпраздновать свой 80-ти летний юбилей и провести его как планировала с родными людьми.
Представитель ответчика ЗАО «Т» - Сафошкин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. При этом пояснил, что в результате проведенной администрацией магазина проверкой было установлено, что 03.01.2012 г. примерно в 17-18 час. Демина Л.Г. в качестве покупателя находилась в помещении магазина «<данные изъяты>». При выходе из магазина на ступеньках, она почувствовала себя плохо и упала, ударившись головой об угол ступеньки. Сотрудниками магазина была вызвана машина «скорой помощи» и оказана необходимая помощь. Считает, что истицей не представлено ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работников магазина и причинением ей нравственных и физических страданий.
Выслушав объяснения сторон, показаний свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий выплаты компенсации морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2012 года Демина Г.Л. врачами скорой медицинской помощи была доставлена в травматологический пункт <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана лобной области. Произведена ПХО раны и рекомендовано лечение в травмпункте (л.д. 7).
В справке обстоятельства падения Деминой Г.Л. в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику, не указаны.
Из объяснений истицы следует, что она при выходе из магазина поскользнулась на картоне, лежавшем на полу перед ступеньками, и упала вперед ударившись головой. В результате падения получила телесные повреждения и считает, что из-за ненадлежащего состояния пола и не закрепленного картона она получила телесные повреждения.
В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истицы – О., знакомая, и Р, дочь истицы.
Так, свидетель О. показала, что момент падения Деминой Г.Л. она не видела и не может точно указать причину. Ей известно, что в результате падения Демина Г.Л. ударилась головой и рассекла лоб. Подтвердила то обстоятельство, что на полу лежали листы картона, края которого были не ровные и плотно не прилегали к полу.
Равнова А.В. показала, что они вместе с матерью Деминой Г.Л. пришли в магазин, при выходе из магазина последняя поскользнулась на картоне, который лежал на полу перед лестницей, и ударившись головой повредила до крови лоб.
Допрошенные свидетели Г., И., работники магазина, показали, что они видели, что 03.01.2012 г. примерно в 17-30 час. Демина Г.Л. при выходе из магазина поднималась по ступеньке и неожиданно осела вниз и упала, ударившись головой об угол ступеньки. Потерпевшей была оказана первая медицинская помощь и вызваны машина «скорой помощи».
Не доверять показаниям свидетелей Г., И., у суда оснований не имеется, их показания конкретны и последовательны.
Из акта служебного расследования по факту травмирования покупателя Деминой Г.Л. от 11.01.2012 года, представленного ответчиком, видно, что 03.01.2011 г. в 17-30 час. Демина в результате падения на ступенях, расположенных возле входных дверей со стороны торгового зала, получила травму головы. Влажная уборка помещения производилась в 16-30 час., полы были сухие. Покрытие пола и ступенек ровное, плитка без выбоин. Причина падения, со слов очевидцев Демина почувствовала себя плохо, решила выйти на улицу и на ступеньках у неё закружилась голова, поэтому она упала. (л.д. 14).
Согласно гигиенического заключения санитарного врача по результатам измерения параметра микроклимата в холодное время года в магазине «<данные изъяты>» измерения параметров соответствуют требованиям СанПин и ГОСТ «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (л.д. 45).
В соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ истицей достоверных и бесспорных доказательств обстоятельства падения в магазине по вине ответчика суду не было представлено.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимые и достоверные доказательства в подтверждении того, что в результате виновных действий ответчика был нанесен вред её здоровью и тем самым причинен моральный вред, то есть не доказаны обоснование исковых требований и вина ответчика в причинении Деминой Г.Л. телесных повреждений.
В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Деминой Г.Л. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.
№
№
№