Дело № 2-516/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Андреева И.И.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушина В.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОАО «С» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Грушин В.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ОАО «Саратовский автобусный парк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Доводы своих исковых требований истец обосновывает тем, что 01.05.2010 года он был назначен на должность генерального директора ОАО «С» и с ним был заключен трудовой договор. Распоряжением министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области № № от 01.12.2011 года с ним были досрочно прекращены трудовые отношения и он с занимаемой должности был уволен с 2 декабря 2011 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, то есть по инициативе работника. Истец считает свое увольнение незаконным, так как он - не лично, ни через представителей не обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, министру заявления не подавал и не имел такую возможность, так как с 01.12.2011 года находился на стационарном лечение в <данные изъяты>. Грушин В.А. просит признать распоряжение от 01.12.2011 года № № Министерства транспорта и дорожного хозяйства области незаконным и восстановить его в должности генерального директора ОАО «С». Кроме того, в связи с незаконным увольнением просит компенсировать ему моральный вред в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Грушин В.А. и его представители Солдатов В.А., Солдатова Т.П., действующие на основании доверенности (том 1 л.д.31), в силу положений ст. 39 ГПК РФ, увеличили исковые требования, просили суд по основаниям указанным выше восстановить Грушина В.А. на работе в прежней должности, признав его увольнение по собственному желанию незаконным, взыскать с ответчиков в пользу истца заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения о восстановлении на работе в размере 127141 рубль 94 копейки и компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей и судебных издержек.
Истец Грушин В.А. в своих объяснениях по заявленным исковым требованиям пояснил, что распоряжение от 01.12.2011 г. является незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он не писал и своих намерений по прекращению трудовых отношений с должности генерального директора ОАО «С» не высказывал и письменным заявлением не оформлял, в связи с чем считает своё увольнение незаконным и необоснованным, поэтому просит свои исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – Мазурова Г.И., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 40), иск не признала в полном объеме и полагает, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что заявление об увольнении от 01.02.2011 подписано не им самим. Также, ссылается на то, что 02.12.2011 г. Грушину В.А. было известно о его увольнении, так как с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что именно увольнение повлекло за собой резкое ухудшения здоровья и причинение нравственных страданий. Просит в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель ответчика ОАО «С» - Шамов А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 101), иск не признал и просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждении того, что заявление об увольнении было подписано не Грушиным В.А., а другим лицом.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола № 8 заседания Совета директоров ОАО «С» от 30.04.2010 года, трудового договора от 01.05.2010 года Грушин В.А. был принят на работу в ОАО «С» на должность генерального директора ( том 1 л.д. 57-58, 59-63).
Согласно Устава ОАО «С» и изменением в устав единственным акционером общества является Саратовская область в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (том 1 л.д. 148).
На основании пункта 1 распоряжения № 228 от 01.12.2011 г. министра Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Правительства Саратовской области Годунова Н.Б. «О досрочном прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества «С» Грушина В.А» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «С» Грушина В.А., с ним был расторгнут трудовой договор 2 декабря 2011 года по инициативе работника. (том 1 л.д.65).
Согласно ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что работодателем Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был нарушен порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника Грушина В.А.
Ответчиком в обоснование издания распоряжения об увольнении Грушина В.А. с должности генерального директора было представлено заявление от 01.12.2012 г., адресованное министру транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Годунова Н.Б., подписанное Грушиным от имени генерального директора ОАО «С» Грушина В.А. с просьбой уволить по собственному желанию с 02.12.2011 г. (том 1 л.д. 212).
Также в материалах дела имеются листки нетрудоспособности <данные изъяты>, в котором указано, что Грушин В.А. находился на стационарном лечении в данном учреждении с 01.12.2011г. по 15.12.2011г. включительно, а также с 16.12.2011г. по 23.12.2011г. включительно (том 2 л.д.30,31).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Мазурова Г.И. увольнение Грушина В.А. было произведено, в связи с подачей им заявления от 01.12.2012 г., в котором он лично определил дату увольнения с 02.12.2011 г., а министр согласился с увольнением именно с этого числа. По утверждению ответчика заявление на увольнение было подписано Грушиным В.А. собственноручно, и подано через канцелярию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Алихунова Л.М., работник канцелярии министерства, показала, что ей неизвестно кто и когда принес заявление об увольнении Грушина С.А. с должности в канцелярию. В её должностные обязанности не входит проверка личности граждан при сдачи заявлений, при этом она подтвердила то обстоятельство, что заявление было ею принято, зарегистрировано и передано в почту руководителю.
Свидетель Пастухова О.Ф., инспектор отдела кадров, показала, что ей неизвестно при каких обстоятельствах и когда было подано Грушиным В.А. заявление об увольнении. Заявление ей было передано от министра и в этот же день она оформила проект распоряжения о расторжении трудового договора с генеральным директором по собственному желанию и передала на подпись министру.
Из объяснений истца Грушина В.А. следует, что он не писал и никогда не подписывал заявления о своем увольнении. Намерений о своем увольнении никогда не высказывал и вообще не желал увольняться, каких-либо нареканий к его работе со стороны руководства не было и к дисциплинарным взысканием он не привлекался. В момент увольнения находился на стационарном лечении и по поводу незаконных действий со стороны ответчиков испытал нравственные и физические страдания.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из экспертного заключения № 12/03-50 от 22 марта 2012 года эксперта ООО «Л» К следует, что «подпись, выполненная от имени Грушина В.А. в заявлении от 01.12.2011 года, выполнена вероятно не Грушиным В.А., а другим лицом с подражанием подписи Грушина В.А.» (том 2 л.д. 2-7).
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения в объективности и достоверности, так как данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнение, в связи с чем выводы эксперта являются предпочтительнее по своей обоснованности и компетентности.
К доводам представителей ответчиков о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер и является ошибочным, суд оценивает критически, считает, что они заявлены бездоказательно и необоснованно, допустимых и убедительных доказательств в опровержении заключения судебной экспертизы не представлено.
При этом в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не нашел достаточных и обоснованных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, поскольку возражения основываются только на несогласии с выводами почерковедческой экспертизы, в связи с чем ответчикам было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении данных экспертиз.
Таким образом, суд проанализировав доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии волеизъявлении со стороны работника Грушина В.А. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем распоряжение об его увольнении нельзя считать законным и обоснованным.
В суде достоверно установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашения о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, так как ответчиком не было представлено заявление работника - Грушина В.А. о согласии расторгнуть договор без учета исчисления двухнедельного срока. Другими допустимыми доказательствами данный факт, также не был подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, ответчик нарушил порядок и условия увольнения истца по инициативе работника, а именно: не было подачи заявления об увольнении и не достигнуто соглашение сторон о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поэтому исковые требования Грушина В.А. о признании незаконным распоряжения № 228 от 01.12.2011 года об увольнении и о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «С» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом выше изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 02.12.2012 г. и по день вынесения решения суда.
Исходя из справки о доходах за 2011 год среднедневной заработок Грушина В.А. составил 990 рублей 35 коп. (349396 руб. 30 коп. : 12 месяцев : 29,4 дней = 990 руб. 35 коп.) (л.д. 169).
Поскольку положениями ст. 91 ТК РФ определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, суду при этом следует производить расчет заработка за время вынужденного прогула из расчета 5 дневной рабочей недели с двумя выходными.
Таким образом, с учетом времени вынужденного прогула с 02.12.2011 г. по 11.04.2012 года, за минусом периода дней нетрудоспособности с 01.12.2011 г. по 23.12.2012 г., заработок, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца составил 118842 руб., исходя из следующего арифметического расчета: 120 (дни вынужденного прогула) х 990 руб. 35 коп. (среднедневной заработок) = 118842 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате неправомерных действий ответчика при увольнении Грушина В.А.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации в размере 500000 рублей завышенными, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в деле договора об оказании услуг представителя, связанных с рассмотрением дела от 19.12.2011 г. (том 2 л.д. 26-27) и акта приема-передачи денежных средств следует, что Грушин В.А. оплатил расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократного участия представителей истца в судебных заседаниях, сложную категорию данного дела, а также требования закона о разумности и справедливости размера взыскиваемых сумм считает, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично и с ответчиков пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 20000 рублей.
Поскольку, истец в соответствии со ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Саратовский автобусный парк» в размере 3576 рублей 84 копеек (требования имущественного и неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить распоряжение № № от 01 декабря 2011 года «О досрочном прекращении полномочий генерального директора открытого акционерного общества ОАО «С» Грушина В.А.».
Восстановить Грушина В.А. на работе на прежней должности генерального директора ОАО «С» с 02 декабря 2011 года.
Обязать ОАО «С» выплатить Грушину В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2011 года по 11.04.2012 года в размере 118842 рубля (сто восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля).
Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в пользу Грушина В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего денежную сумму 35000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).
Взыскать с ОАО «С» в пользу Грушина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ОАО «С» госпошлину в размере 3576 рублей 84 копеек.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова, со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья подпись Торопова С.А.