Дело № 2-961/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тороповой С.А.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милёхина А.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Милёхин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 73031 руб. 32 коп., судебные <адрес> пр. Гагарина, 88 в г.Энгельсе произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением водителя Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 15763 руб. 68 коп. Однако, истец считает, что страховая сумма занижена и не соответствует материальному ущербу, который был причинен ему в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель истца – адвоката Бунтина И.В., действующая на основании доверенности и ордера, в силу ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, предъявляемые к ответчику ООО «Р», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 57751 руб. 27 коп, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, убытки на сумму 1500 рублей, судебные издержки на общую сумму 9300 рублей.
Истец Милёхин А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Бунтиной И.В.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно предъявленных истцом исковых требований в суд не поступало.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2011 г. в 20-00 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под упрвлением Милёхина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №, под управлением водителя Г
В результате виновных действий водителя Г. был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», то есть наступил страховой случай.
В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
По настоящему делу, по ходатайству истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Лаборатория <данные изъяты>» К материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с повреждением его автомашины, с учетом износа деталей, подлежащих замене, был определен в размере 89127 руб. 88 коп., который складывается из: стоимости ремонтных работ и деталей – 73514 руб. 95 коп. и утраты товарной стоимости – 15612 руб. 93 коп. (л.д. 46-53).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, является более объективным по своей сути, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно акта о страховом случае № № от 07.12.2011 г. ответчиком в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО была выплачена истцу денежная сумма в размере 15763 руб. 68 коп. (л.д. 16).
Суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен ответчиком не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 73364 руб. 20 коп., то есть разница между размером ущерба 89127 руб. 88 коп. и выплаченной ООО «Р» страховой суммой 15763 руб. 68 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать убытки в размере 1500 рублей по оплате за проведение экспертного исследования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рубль, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6180 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 730 рублей, а всего 9300 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «Р» в пользу Милёхина А.В. денежную сумму в размере 92164 рубля 20 копеек (девяноста две тысячи сто шестьдесят четыре рубля 20 копеек)
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
Судья подпись Торопова С.А.