РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,
при секретаре Бибарсовой З.М.,
с участием: представителя истца Богомолова Д.Г.,
представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо Гарипова Т.В., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузьмичев В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между представителем истца Гариповой Т.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях КАСКО автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. При заключении договора страхования страховая сумма была определена сторонами в размере 1350000 рублей. Автомашина была застрахована по риску хищения и ущерб (КАСКО). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. у <адрес>, Гарипова Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на бетонный столб, в результате которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты> получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гариповой Т.В. данный автомобиль был продан в аварийном состоянии Кирьяшину В.А. за 1000000 рублей. Вместе с автомашиной покупателю были переданы ряд запчастей для ремонта. Согласно справке потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1350000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 488630 рублей а также судебные расходы.
Впоследствии истец изменил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного в результате ДТП, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 440636 рублей.
Представитель истца по доверенности Богомолов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Истец Кузьмичев В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Гарипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать и снизить расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что между представителем истца Гариповой Т.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком на один год, со страховой суммой 1350000 рублей (<данные изъяты>).
Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. у <адрес>, в результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил технические повреждения. Произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен без учета износа в сумме 427981 руб. (<данные изъяты>). Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Не доверять данному заключению у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 427981 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец, исходя из заявленной цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 8086 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, равна 427981 руб., поэтому в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7480 рублей.
Также истец понес расходы на получение справки о стоимости автомобиля в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.
В соответствии с абзацем вторым части 2 ст. 85 ГПК РФ (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6912 рублей. Однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. Данная сумма в силу положений ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Кузьмичева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева В.Г. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 427981 рубль, расходы на получение справки о стоимости автомобиля – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7480 рублей, а всего 445961 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмичеву В.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6912 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова
Судья Д.В. Ульянкин