Дело №2-1701/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 г. г. Саратов
Кировский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Кочеткова Д.И.
при секретаре Хвастуновой И.Ю.,
с участием представителя истца – Лазариди А.С.,
представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаевой ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица Трубицын РЮ, Порхамцов ЮН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Силаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Р», МОУ СОШ <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ПЮН, собственик транспортного средства – МОУ СОШ <адрес>, и «<данные изъяты>», регистрационный номер №, собственник ТРЮ, и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № – собственник Силаева Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ПЮН, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Р». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. ООО «Р» выплатило страховое возмещение Силаевой Е.А. в размере 41 094 руб. 12 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составила 187786 руб. Согласно экспертному исследованию №, составленному ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила 28045 руб.
В дальнейшем Силаева Е.А. уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчику МОУ СОШ <адрес>, отказ принят судом, и просила все понесенные ею расходы и понесенный ущерб взыскать с ответчика ООО «Р», а именно: недополученную сумму страхового возмещения – 78 905,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2567,18 руб., расходы по отправке телеграммы – 266,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5760 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг – 69,12 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 1440 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг – 20 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., комиссию банка за оплату услуг представителя - 375 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 760 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Лазариди А.С.
Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Толкунова Е.М. исковые требования не признала в полном объеме и просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица – Порхамцов Ю.Н., Трубицын Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, «<данные изъяты> регистрационный номер №, <данные изъяты>, регистрационный номер № 64. (л.д.14-15)
ДТП произошло по вине водителя ПЮН, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), схемой ДТП (л.д.16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, о чем был составлен акт о страховом событии (л.д. 18) и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 41094 руб. 12 коп.
С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.
Согласно заключениям №№ и № сделанным экспертным учреждением ООО «НИЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила 187786 руб. (л.д. 23-34), утрата товарной стоимости – 280 450 руб. (л.д. 36-38).
Суд находит, что заключения ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № наиболее полно отвечают требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключениям эксперта у суда оснований нет, заключения ООО «НИЛСЭ» имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения.
Кроме того, представителю ООО «Росгосстрах» в судебном заседании разъяснялись положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность, в случае несогласия с предъявленными требованиями, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика данным правом не воспользовалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 78 905 руб. 88 коп. (120 000 – 41094,12)
Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика - ООО «Р в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 2567,18 руб., расходы по отправке телеграммы – 266,23 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5760 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 1440 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 760 руб.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 8000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.
Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания комиссий банка за оплату экспертизы № и № в размере 69 руб. 12 коп. и 20 руб. соответственно. В удовлетворении требований истца о взыскании комиссии банка за оплату услуг представителя в размере 375 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку эти расходы для истца являлись необязательными, деньги за услуги представителя могли быть переданы без посредничества Банка.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Силаевой ЕА сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 78905 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2567 руб. 18 коп., расходы по отправке телеграммы – 266 руб. 23 коп., расходы по оплате независимых экспертиз – 7200 руб., комиссию банка за оплату экспертных услуг в размере 89 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 760 руб., а всего 97 788 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья