Дело № 2-1515/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сисиной Н.В., при секретаре Трошиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хилюка Ю.А. к ООО «Р.», третье лицо – Открытое акционерное общество «Н.», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
16 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хилюку Ю.А. на праве собственности, под управлением водителя Е., и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ж., под управлением Ж.Л.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ж.Л., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.
03 ноября 2011 года между Хилюком Ю.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).
Стоимость автомобиля в страховом полисе определена в размере 2.400.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 100.080 рублей.
Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчиком Хилюку Ю.А. выплачена часть страхового возмещения в сумме 28.579 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Г. № ... от 16 декабря 2011 года, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет – 86.042 рубля 46 коп..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отказ ответчика от добровольного возмещения реального ущерба, истец обратился с иском к ответчику и просил суд взыскать с ООО «Р.» в его пользу страховое возмещение в размере 57.463 рубля 46 коп. Также просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 3.000 рублей, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1.923 рубля 90 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10.000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Хилюк Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Прытков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Р.» Пукинская Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо – Открытое акционерное общество «Н.», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что 16 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хилюку Ю.А. на праве собственности, под управлением водителя Е., и автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ж., под управлением Ж.Л.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ж.Л., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Данные обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС Вольво FN TRUCK 4х2 (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства от 21 декабря 2011 года (л.д. 11-12).
03 ноября 2011 года между Хилюком Ю.А. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Р.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..., в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты> по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).
Стоимость автомобиля в страховом полисе определена в размере 2.400.000 рублей, в страховую компанию истцом уплачена страховая премия в размере 100.080 рублей (л.д. 10).
Истец, в установленные законом сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ответчиком Хилюку Ю.А. выплачена часть страхового возмещения в сумме 28.579 рублей, что не оспаривается сторонами, и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13), платежным поручением (л.д. 41).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Факт наступления 16 декабря 2011 года страхового случая сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа положений ст. 929 ГК РФ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения в сумме 28.579 рублей (л.д. 13, 41).
Согласно экспертному заключению ИП Г. № ... от 16 декабря 2011 года, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FN TRUCK 4х2, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет – 86.042 рубля 46 коп. (л.д. 14-24).
Данное экспертное заключение суд находит полным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с другими письменными доказательствами.
Учитывая вышеприведенные положения закона, частичную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 28.579 рублей, принцип полного возмещения причиненных убытков, закрепленный вышеприведенными положениями ст. 15 ГК РФ, наличие в материалах дела соответствующего заключения ИП Г. № ... от 16 декабря 2011 года (л.д. 14-24), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет недополученного страхового возмещения – 57.463 рубля 46 коп. (86.042 рубля 46 коп. – 28.579 рублей).
Согласно представленным суду квитанции (л.д. 6), платежному поручению № ... от 05 марта 2012 года (л.д. 42), чеку (л.д. 43), договору на оказание юридических услуг № ... от 05 марта 2012 года (л.д. 44), акту № ... от 05 марта 2012 года (л.д. 45), истец Хилюк Ю.А. уплатил при обращении в суд госпошлину в сумме 1.923 рубля 90 коп., понес расходы на производство экспертизы – 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом заявленных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 8.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.923 рубля 90 коп., сумму расходов по оплате производства экспертизы – 3.000 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70.387 рублей 36 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Хилюка Ю.А. сумму невыплаченного страхового возмещения – 57.463 рубля 46 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1.923 рубля 90 коп., сумму расходов по оплате производства экспертизы – 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а всего 70.387 (семьдесят тысяч триста восемьдесят семь) рублей 36 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца.
Судья