Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
с участием представителя истца Калякина М.А.,
представителя ответчика Пукинской Л.В.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджанова Р.Ф. к ООО "Р" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Мухамеджанов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 ... на пересечении улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением истца ему принадлежащего, и автомобиля АВТО 2, под управлением К.А.В. Виновным в ДТП был признан К.А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, с которым 04.02.2011 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО. ООО "Р" признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 82909 руб. 40 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба составила 152291 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную сумму страхового возмещения 69381 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и оформлению доверенности в размере 730 руб.
Истец Мухамеджанов Р.Ф. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Калякин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности Пукинская Л.В. в судебном заседании иск не признала, считая, что требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В судебном заседании установлено, что между Мухамеджановым Р.Ф. и ООО "Р" был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства ... от 14.02.2011 г. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль АВТО 1, на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО (Ущерб), сроком на один год, со страховой суммой 230000 руб. Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергался и не оспаривался.
Спорным обстоятельством является размер страхового возмещения.
Установлено, что .... на пересечении улиц ..., водитель К.А.В.., управляя автомобилем АВТО 2, в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю АВТО 1, под управлением истца. Таким образом, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ... схемой происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, произошел страховой случай, факт наступления которого сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению №... от 17.10.2011 года, составленному независимой организацией ООО "П", материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины был определен с без учета износа в размере 152291 руб. (л.д. 12-14).
Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положит указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно акту № 0004591298-001 о страховом случае по КАСКО от 21.07.2011 г. ответчиком ООО "Р" в счёт выплаты страхового возмещения была выплачена истцу денежная сумма в размере 82909 руб. 40 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 69381 руб. 60 коп – разницу между суммой, требуемой истцом и суммой, выплаченной ответчиком (152291 – 82909,40=69381,60).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истец исходя из заявленной цены иска оплатил государственную пошлину в размере 2281 руб. 44 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.04.2012 г., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 3500 руб. (л.д. 18), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в иске просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 8000 руб., к заявлению приложена расписка об оплате данных услуг. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 руб., поскольку суд с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении услуг представителя в указанных суммах разумным. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 730 руб. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования Мухамеджанова Р.Ф. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Мухамеджанова Р.Ф. страховое возмещение в размере 69381 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 44 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 82893 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 04 (четыре) коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья А.В. Судоплатов