РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
с участием представителя истца Кулешовой А.Г., представителя ответчика Толкуновой Е.М.,
при секретаре Лягушевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Салова К.С. к ООО "Р" в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Салов К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ... около 01 часа 20 минут в г. Саратове на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 1 под управлением истца ему принадлежащего, и автомобиля АВТО 2 под управлением И.Р.Б. Виновным в ДТП был признан И.Р.Б. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность И.Р.Б. по договору ОСАГО за возмещением причиненного ему ущерба. Ответчик перечислил истцу 44738 руб. 75 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертизу, согласно заключению которой величина ущерба составила 123866,88 руб. Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО "Р" невыплаченную сумму страхового возмещения 75261,25 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты страховой выплаты в размере 10472,36 руб., компенсацию за услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы потраченные на стоянку в размере 1860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3037 руб. 81 коп.
Истец Салов К.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кулешова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Р" по доверенности – Толкунова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору, перечислив истцу страховое возмещение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу положений ст. 13 указанного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ... в г. Саратове на улице ... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля АВТО 2, под управлением И.Р.Б. и автомобиля АВТО 1 под управлением Салова К.С., ему принадлежащего. Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель И.Р.Б. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной АВТО 2, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.
Согласно экспертному исследованию № ... от 12.12.2011 г., составленному экспертом ПО "О"», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумму 123866,88 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные оплатой эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на стоянку в размере 1860 руб. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 44738 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0004998296-005 от 13.03.2012 г.
Таким образом, с ответчика ООО "Р" в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 75261 руб. 25 коп., исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО ((123886 руб. + расходы на стоянку 1860 руб. + расходы на эвакуацию 2000 руб.) (120000 руб. – 44738,75 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на стоянку и эвакуацию транспортного средства сверх лимита страхового возмещения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Р" неустойки (пени) за период с 10.01.2012 г. по 12.03.2012 года и с 13.03.2012 г. по 11.04.2012 г., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 13 закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков с 10.01.2012 г. по 12.03.2012 г. Поскольку Салов К.С. впервые обратился к филиал ООО "Р" 27.10.2011 г. окончательно предоставив ответчику все документы 05.12.2011 г., следовательно, срок установленный ст.7 Закона подлежит исчислению с 10.01.2012 г. Поскольку часть страхового возмещения была произведена 12.03.2012 г., то соответственно указанная дата считается окончанием периода. Размер рассчитанной неустойки составляет 8064 руб. (1\75 * 8% ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент выплаты страховки * 63 дня (период ненадлежащего исполнения обязательств с 10.01.2012 г. по 12.03.2012 г.) * 120000 руб. установленная законом об ОСАГО страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему / 100%).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков с 13.03.2012 г. по 11.04.2012 г. размер неустойки составляет 2408,36 руб. (30 дней х 1\75 *8%/365 дней * (75261,25 руб./100%)).
Согласно акту о страховом случае №0004998296-005 от 13.03.2012 ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 44738,75 руб., по состоянию на 12.04.2012 г. – на день подачи иска в суд, просрочка составляет 30 дней (период с 13.03.2012 г. по 11.04.2012 г.).
Данную неустойку суд считает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и считает необходимым ее снизить и взыскать с ООО "Р" в пользу истца 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данной нормы права с ответчика ООО "Р" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер которой на основании ст.333.19 НК РФ составляет 2607 руб. 84 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, а также с учетом материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Салова К.С. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Салова К.С. страховое возмещение в размере 75261 руб. 25 коп., неустойку в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2607 руб. 84 коп., а всего 87869 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 09 (девять) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья .
.
.